国家刑法193条贷款诈骗和224条合同诈骗，有这一条刑法吗？

合同欺诈，仍然属于民事经济纠纷的范围，适用合同法等规定，构成违约或侵权的，承担合同约定的相应的违约责任，或赔偿实际造成的损失，包括实现合同后的可预期利益损失。
法条链接：《合同法》
1、第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

2、第一百一十三条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。

经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。

3、第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

1、贷款诈骗罪与非罪的区别　　贷款诈骗是指以非法占有为目的，使用虚构事实或者隐瞒事实真相的方法，骗取银行或者其他金融机构贷款，数额较大的行为。而贷款纠纷是指银行或者其他金融机构与贷款人之间在签定、履行借款合同过程中产生的经济纠纷。贷款诈骗和贷款纠纷通常有一个共同点，即贷款人没有偿还到期贷款。贷款诈骗罪有两个显著特征：一是具有非法占有的自的，二是采用了欺骗手段获取贷款，这是区别二者的关键。因此，对于合法取得贷款后，没有按规定的用途使用贷款，到期没有归还贷款的，不能以贷款诈骗罪定罪处罚;对于确有证据证明行为人不具有非法占有的目的，因不具备贷款的条件而采取了欺骗手段获取贷款，案发时有能力履行还贷义务，或者案发时不能归还贷款是因为意志以外的原因，如因经营不善、被骗、市场风险等，不应以贷款诈骗罪定罪处罚。　　
2、单位实施贷款诈骗的处理　　根据刑法第193条规定，贷款诈骗罪的主体中不包括单位，因此，单位不构成贷款诈骗罪。　　对此有三种观点：其一认为是立法的疏漏;其二认为，如单位贷款诈骗的，由于其社会危害性特别大，对于单位实施的贷款诈骗行为，可以按照合同诈骗罪处罚，自然人也可以以贷款诈骗罪定罪处罚;其三认为这种情形应当属于法条竞合的情形，对此舍弃特别法而适用普通法条，不仅违背法条竞合的原理，而且也不符合立法本意。高法的会议纪要认为：单位在签定、履行合同过程中，骗取金融机构的钱款，数额较大的，完全符合刑法规定的合同诈骗罪的构成要件，如不以犯罪论处，不仅放纵犯罪，而且有违罪刑法定原则。行为人或者单位实施的行为符合刑法规定的哪个犯罪构成，就应当以该罪名定罪处罚，正是罪刑法定原则的应有之意。因此对于单位实施的贷款诈骗行为，不能以贷款诈骗罪定罪处罚，也不能以贷款诈骗罪追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。但是在司法实践中，贷款诈骗行为，尤其是数额较大或者巨大的贷款诈骗行为，往往为单位所实施。不予处理显然不合情理，所以在司法实践中，对于单位十分明显地以非法占有为目的，利用签订、履行借款合同诈骗银行或其他金融机构贷款，符合刑法第224条规定的合同诈骗罪构成要件的，以合同诈骗罪定罪处罚。应当注意：对于不符合合同诈骗罪构成特征的单位贷款诈骗行为，不能以合同诈骗罪对单位定罪处罚。笔者认为高法的解释基本上符合刑法原理，对于单位而言，这种情形不属于法条竞合，因为在单位实施本行为时，由于刑法没有将此种行为规定为单位犯罪，事实上就没有相竞合的法条，因为单位并不触犯贷款诈骗罪。但这确实是立法上的一个疏漏，应当在刑法修订是予以矫正。　　
3、司法实践中的冒名贷款行为的性质。　　首先讨论共同犯罪中的情况。行为人与其他人相勾结实施贷款诈骗行为的，可以构成贷款诈骗罪的共犯。如果金融机构工作人员以高利转贷为目的，与其他人相勾结，套取金融机构的信贷资金的，对该金融机构工作人员应当以高利转贷罪定罪处罚。金融机构的工作人员利用职务上的便利，冒用他人名义或者虚构假名骗取贷款的，则不能以本罪即贷款诈骗罪论处。此种情形表现为：虚拟人名贷款;冒用他人之名贷款而被冒用人不知情或者被冒用者贷过款但贷款数额少于金融机构的帐面贷款额等3种情形。这在理论上被概括为：冒名贷款、搭名贷款、盗名贷款以假名贷款。应当根据行为的主观上是否具有非法占有的目的及其主体的身份，分别定为：挪用性质反对犯罪和侵占类犯罪。即挪用公款罪或者挪用资金罪以及贪污罪或者职务侵占罪等。前者表现为金融机构的工作人员以转贷或者归其他个人用途，单独利用职务上的便利实施了骗取贷款的行为，由于不具有非法占有的故意，应当定为挪用资金罪或者挪用公款罪等。

贷款诈骗中担保人责任的认定。借款人构成诈骗罪的，担保人是否免除责任要根据下列情况来认定：
1、担保人不知道对方实施诈骗，而且担保人也是受诈骗提供担保的，可以确认担保无效，不需要承担担保责任。
2、担保人虽然不知道对方实施诈骗，但借款人没有诈骗担保人，其是自愿提供担保的，应当继续承担担保责任。
3、担保人明知或者应当知道借款人诈骗的事实，或者参与其中的，构成诈骗罪的共犯，不仅应承担还款责任，还应当承担相应的刑事责任。