请问，车子是按揭贷款买的因为预期两个月未按时还款，担保公司便强行把车子开走，开走时不准我们拿走任何车内属于我的私人物品，后按时交完按揭，但担保公司说要我们把剩余尾款全部换完才把车子还给我们，因暂时拿不出那么多钱后跟担保公司商量能不能给我们一个月时间筹钱，担保公司答应了，但是这期间银行发来了让我们继续还款的信息，我们按时还款了，但是担保公司说要是不把钱全部换掉就要把车子拍卖掉？请问担保公司有没有权利拍卖车子，他们强行扣押车辆有没有涉及违法，我们能不能走法律途径来解决这件事？

《担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第二十七条保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。

1.约定保证期间能否早于或等于主债务履行期。
2.根据《担保法》第二十五条，二十六条规定，如果当事人对于保证期间未作约定的，适用6个月的法定保证期间。
3.保证期间约定不明的处理。在我国，除约定保证期间外，法律还认可法定保证期间的存在。根据《担保法》及《担保法司法解释》的规定，法定保证期间系对约定保证期间的补充，主要适用以下三种情况：一是在当事人没有约定保证期间情形，适用6个月的法定保证期间；二是在约定保证期间无效情形，同样适用6个月的法定保证期间；三是在保证期间约定不明情形，适用两年的保证期间。
（1）正确理解“约定不明”的含义。实践中，经常出现当事人约定保证责任至主合同项下的债务本息全部还清为止的情况。这在商业银行制定的标准借款担保合同文本中最常见。对于该情形，一方面，保证合同实际上是对保证期间作出了约定，只是没有明确具体的时间；另一方面，从当事人的意思表示推断，当事人均愿意接受长期的保证期间，从而最大限度地保证债权实现。因此，如果将上述情形认定为没有约定保证期间，从而适用6个月的法定保证期间，明显有违当事人意思自治，而且对债权人不公平。《担保法司法解释》由此将保证期间推定为2年。因此，司法实践中应当注意的是，《担保法司法解释》对于何谓“约定不明”是有明确限制的只有从当事人的意思表示中能推断出保证人有承受较长期间限制的意思时，才视为“约定不明”，从而适用2年的保证期间。
（2）正确区分“没有约定”和“约定不明”，约定无效情形。没有约定适用6个月的法定保证期间；约定不明适用2年的保证期间；约定保证期间无效同样适用6个月的法定保证期间。

担保公司有它的优势：

贷款额度高——按照大多数银行规定，房屋抵押贷款最高额度只有抵押房评估价值的70%，但是借款人若找担保公司进行操作的话，则很有可能实现满成贷款的满意结果。基于同样的道理，一些申请按揭房屋贷款的用户，甚至实现了零首付购房的心愿。

申请门槛低——申请材料不齐全、抵押房不符合规定的情形之下，借款人难以向银行申请贷款，结局往往是以失败告终。但是，若有担保公司出面为你做担保，事情则有望得到转机。
由此不难看出，担保公司的另一优势，则是服务于那些无法直接从银行拿到贷款的用户。

缺点是贷款成本上升——贷款找担保公司有利也有弊，相对于直接去银行贷款，担保公司多出了一项贷款担保服务费，因此，这也就相应增加了借款人的贷款成本。
不过，如果借款人能够对担保公司的收费标准，进行货比三家则也能让贷款成本得到一定的控制。