工厂聚餐喝酒致员工死亡最高赔偿金是多少
2019-12-05 16:20:27
律师解答共有4条
-
首先那种“饮酒过程中相互并无劝戒、照顾义务，饮与不饮纯粹是个人私事”的观点难以成立。从饮酒的形成过程来看，一般都是“相约”饮酒，即“酒友”之间对共同饮酒活动都是应允的，从实质上看已经达到了相互约定饮酒的共识，这种“要约”与“承诺”的过程可以看作是一种“饮酒协议”，虽然这种协议本身没有约定相互之间的权利义务关系，其饮酒本身也不能产生一定的法律后果，但是饮酒过程中产生的附随义务是存在的，因不履行这种附随义务而产生的损害后果是不能全部免除责任的。
司法实践中曾经出现过的相约自费旅游产生的人身损害赔偿案件就是违反附随义务承担民事责任的例证。 其次，朋友之间饮酒相互劝戒、照顾不仅是道德上的义务，也是一种法定义务。
“法律乃道德的最低要求”，如果“酒友”之间连这点义务都做不到，谈何道德呢！我国《民法通则》第106条规定；“公民、法人违反合同或者不履行其它义务的，应当承担民事责任。
”这里的“其它义务”是一种概括性规范，没有区分道德义务还是法律义务，因此，应当按照一般人的注意义务来理解，如果没有尽到最普通人的注意义务，就应当认定违反了“其它义务。
”因此，上述第二种观点也是欠妥当的。 再次，适应无过错责任的条件是必须有法律特别规定的情况，即必须有法律明确规定只要饮酒过程中发生人身伤亡案件，“酒友”必须承担民事责任，但饮酒过程中并没有这样的法律规定，因此饮酒过程中产生的责任并非无过错责任，上述第三种观点是错误的。
第四，上述注意义务争论的第四种情况属于承担民事责任的典型类型，但是，还存在承担民事责任的其它情形，因此第四种观点并不全面。 -
和人一起喝酒中，如果饮酒出事，有四种情况劝酒者需承担法律责任：
1、强迫性劝酒，比如用“不喝不够朋友”等语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为；
2、明知对方不能喝酒仍劝其饮酒，比如明知对方身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等；
3、未将醉酒者安全护送，如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中；
4、酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。 -
死亡赔偿金的分配原则：
1.分配主体为死亡赔偿金的赔偿权利人。由于死亡赔偿金的性质是财产损害赔偿，其内容是对死者家庭整体预期收入的赔偿。因此，赔偿权利人首先是指与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属即第一顺序继承人，即配偶、父母、子女，只有第一顺序继承人完全不存在时，才开始由第二顺序继承人继承，即同胞兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
2.死亡赔偿金的分割不同于遗产分配。死亡赔偿金原则上应由家庭生活共同体成员共同取得，当事人未请求分割的，人民法院不主动予以分割，当事人请求分割且赔偿协议未明确赔偿项目，应视为是对权利人物质损失与精神损害的混合赔偿。在分割该笔赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费用，并优先照顾被抚养人的利益，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，而非等额分配。当然，如果继承人明确表示放弃或转让的，应尊重其意思表示。
3.债权人可否对死亡赔偿金提出主张?由于死亡赔偿金不同于遗产，它具有人身专属性，即专属于受害人的近亲属，死者生前的债权人没有请求权，不能要求分割死亡赔偿金抵债。同理，赔偿义务人也不能以死者生前欠其债务为由扣除部分或全部赔偿金。
4.死亡赔偿金能否根据死者生前的遗嘱分配?遗嘱是自然人按照法律的规定处分自己的财产，安排与此有关的事务，并于死亡后产生法律后果的单方民事法律行为，因而遗嘱事实上也就是对遗产的处分行为。而死亡赔偿金并非死者的遗产，不能通过遗嘱的形式对其进行处分，只能按补偿原则在继承人之间适当分割。
未面谈及查看证据材料，律师回答仅供参考。
