2011年下午11月18日在沈通，我填好单子后，我查了价格线，然后写了保证价3000元，然后交给信使员工，他们只收了15元，当时我没有想到还包括保证价格，以及2011-11-22天之后的电话损失。

从快递服务过程中寄件人和快递企业间的权利义务以及实际履行来看，快递服务可以看作是一种特定的合同关系，系寄件人将快件交付快递企业，快递企业将寄件人交付的快件投递给特定收件人为主要内容的合同。当快件丢失寄件人主张赔偿时，此类案件的法律适用上，快递企业一般会主张应本着特别法优于一般法的规定适用《邮政法》，对未保价物品限制性赔偿，而法院在审判实践中，对于适用《邮政法》还是《合同法》也存在不同观点。
对此承办人认为，非邮政企业从事的快递业务并非邮政普遍服务业务，不能适用《邮政法》中限额赔偿的规定，快递企业在承担损害赔偿责任时应由《合同法》等民事法律调整。

协商不成走法律程序，因为我国法律之间有着不一致的地方，有冲突。以邮政信件丢失后的民事赔偿而言，《民法通则》是采用填平式的赔偿原则，即损失多少赔偿多少;而《邮政法》采取的是有限赔偿的原则，在国务院规定的赔偿标准内进行赔偿。
EMS特快专递邮件使用须知规定：“未保价邮件如发生丢失、损毁或短少，按邮政部门规定的标准赔偿。”我国《邮政法》第四十七条第二款指出“未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍;挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。
在审判中，有的法院依据《民法通则》，也有的依据《邮政法》。 　　在各地审判实践中也一直有两种差异很大的判决。有的法院认为，快递公司的《契约条款》是格式条款，其实质是减轻自身责任，侵犯消费者的利益，这种格式条款应当是无效的，快递公司应当按照客户的实际损失赔偿;但也有的法院认为，快递公司的《契约条款》不是格式条款，其理由是，《契约条款》中已经提供了交寄货物“保价”这一方式，客户如果觉得货物重要，完全可以通过保价的方式来消除风险。

新《邮政法》的说法，只能赔运费的3倍。
有的快递公司在运单背面有承运条款，上面一般有提及，，按运费2-10倍的说法都有，也有的是按所托运包裹的重量给出赔偿，如每千克20元等，各家快递公司都不大一样。
很多快递公司也提供额外保险服务，分为保价和保险两种。
保价就是保多少赔多少，费率一般为货物价值的百分之几，较贵;
保险则是采用商业保险公司的传统货运保险条款，费率为千分之几，存在一定比例的免赔额，也就是说不是全额赔付损失的。