裁判文书详情

江西省**有限公司与恒天**公司追偿权纠纷二审民事裁定书

2014.07.24江西省高级人民法院(2014)赣立终字第66号

审理经过

上诉人江西省**有限公司(下称路**司)与被上诉**限公司(下称恒**司)追偿权纠纷一案,上诉人路**司不服江西省**民法院(2014)洪*二初字第189号民事裁定,向本院提起上诉称:被上诉人恒**司起诉标的为1000万元,是人为拔高诉讼标的,违反级别管辖的规定,其真实标的是400万元,因恒**司后又向其借用600万元,且拒不归还,并认为此600万元是用于偿还1000万元的担保款项;在诉前财产保全过程中也与上诉人达成协议,同意将保全金额降为400万元。请求将本案裁定移送至南昌市东湖区人民法院管辖。

被上诉人辩称

被上诉**限公司辩称,其所诉求的是代路桥公司向南昌**限公司铁路支行代偿的1000万元的代偿款,不存在人为拔高诉讼标的的问题;保全金额并不等同于诉讼标的。

本院认为

本院经审查认为:2013年5月20日,恒**司与南昌**限公司铁路支行(下称南**行)签订了《质押合同》,约定为路**司与南**行的《银行承兑汇票承兑合同》项下的全部或部分债务及其他一切相关费用提供质押担保,并于同日将1000万元存入南**行的共管账户。同年8月20日,因路**司的承兑汇票支付期限届满未如期付款,南**行即根据上述《质押合同》中的约定,将恒**司存入共管账户的1000万元划入路**司在南**行的账户用以充付承兑。为此,恒**司向法院提起诉讼,向路**司追偿上述1000万元,虽然恒**司申请诉讼保全时同意将保全金额降为400万元,但保全金额并不等同于诉讼标的额,故本案的诉讼标的额应为1000万元。路**司上诉称另有600万元借款,恒**司已单方面进行了抵扣,实际追偿款为400万元,属实体审查范围,不属于本案管辖权异议审查范畴。上诉人的上诉请求不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年七月二十四日