裁判文书详情

陈某某与上栗县春明出口花炮厂、中国人**有限公司萍乡市分公司追偿权纠纷案一审民事判决书

2015.04.17萍乡市上栗县人民法院(2014)栗民二初字第868号

审理经过

原告陈某某诉被告上栗县春*出口花炮厂(以下简称“春*花炮厂”)、中国人民财**乡市分公司(以下简称“人财保萍乡分公司”)追偿权纠纷一案,本院于2014年10月31日立案受理后,依法适用普通程序组成由审判员龙*担任审判长、审判员李**负责主审、审判员陈**参加评议的合议庭,代书记员缪**担任法庭记录,于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人乔**、被告春*花炮厂的委托代理人黄某某、被告人财保萍乡分公司的委托代理人彭**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称,2014年1月22日,被告春*花炮厂将其生产的爆竹烟花(笛**)卖给原告,原告又于同年2月13日卖给吕某某,同年2月14日晚,吕某某在燃放笛**时被炸伤,后经司法鉴定吕某某的伤情被评定为双十级伤残,因赔偿事宜协商未果,吕某某于同年5月将陈某某诉至河南省长葛市人民法院,同年7月31日该院作出(2014)长民初字第01688号民事调解书,现该调解书已经生效。被告春*花炮厂生产的烟花爆竹在被告人财保**司处投保了保险。原告诉至法院,要求二被告赔偿各项损失共计4万元。

被告辩称

被告春明花炮厂辩称,1、我厂生产的产品都是经过相关部门检验合格的;2、我厂对原告提出的4万元赔偿不认可,即使有责任,也应该由被告人财保萍乡分公司来赔偿。

被告人财**分公司辩称,1、我方不是本案被告,原告不能直接向我方索赔;2、我方对原告提出的4万元赔偿不认可,该款额度系原告与受害人吕某某是双方自愿调解的结果,调解时没有通知我方参与确认,原告不能认定调解达成的4万元要求我方来承担相应责任。

原告为支持其诉讼请求,在举证期限内向本院提交了以下证据:

本院查明

1、身份证复印件、户口簿复印件、长葛市公安局董村派出所与长葛市**村民委员会共同出具的“证明”,拟证明受害者吕某某的身份情况及家庭成员情况。经质证,被告对该组证据均无异议,本院对原告提交的该组证据予以确认。

2、春*花炮厂出具的“证明”、长葛市公安局董村派出所出具的“证明”,拟证明受害人吕某某系被被告春*花炮厂生产的爆竹炸伤,且被告春*花炮厂在被告人财保**司处投保了保险。经质证,被告春*花炮厂对该组证据无异议。被告人财**分公司对派出所出具的“证明”的关联性有异议,认为该证据不能证明受害人吕某某系因燃放被告春*花炮厂生产的爆竹炸伤的;对春*花炮厂出具的“证明”的真实性、关联性均有异议,认为该证据系被告春*花炮厂的自认证据,而无其他如爆竹的合格证、生产日期等相关材料加以证实,对此证据不予认可。经审查,本院认为原告提交的该组证据仅能直接证明被害人吕某某在2014年2月14日因燃放从原告处购买的烟花爆竹时被炸伤,不能直接证据其他原告欲证事项,本院对被告人财**分公司的异议予以采纳。

3、受害人吕某某受伤住院治疗及伤残鉴定等经济损失的材料,拟证明受害人吕某某因燃放爆竹被炸伤后要求原告赔偿82023元,其伤残等级为双十级。经质证,被告春*花炮厂对该证据无异议。被告人财**分公司提出受害人吕某某82023元损失并不是法院查明的结果。经审查,原告提交的该组有关受害人吕某某经济损失的证据非原长葛市人民法院审理查明的事实,本院对被告人财**分公司提出的异议予以采纳。

4、(2014)长民初字第01688号民事调解书、收条,拟证明原告与受害人吕某某已达成调解,原告已支付受害人吕某某4万元赔偿款。经质证,被告春*花炮厂对该证据无异议。被告人财**分公司对该证据的真实性无异议,但对其关联性有异议,认为原告主张的4万元赔偿款系其与受害人调解达成的赔偿数额而非法院查明的数额,不能作原告诉请4万元的直接证据。经审查,本院对被告人财**分公司提出的异议意见予以采纳。

被告春*花炮厂为证明其辩驳主张,在举证期限内向本院提交了保险单及发票,拟证明被告春*花炮厂卖给原告的烟花爆竹在被告人财**分公司投保了保险。经质证,原告对该组证据无异议。被告人财**分公司对该组证据的真实性无异议,但提出该证据尚不能证明事故所涉烟花爆竹系人财**分公司承保的产品,也不能证明产品存缺陷。经审查,被告春*花炮厂提交的该组证据仅能够证明其为其所生产的产品在被告人财**分公司处投保的事实,不能证明其他欲证事项。本院对被告人财**分公司提出的异议意见予以采纳。

被告人财**分公司为证明其辩驳主张,在举证期限内向本院提交了保险条款,拟证明被保险产品在存在产品缺陷的情况下保险公司才承担保险责任,而被保险人未向保险公司提供质量检验等方面的材料,受害人向法院起诉时未书面通知被告人财**分公司参与诉讼。经质证,原告认为该证据没有盖章,对该证据的真实性有异议。被告春*花炮厂对该证据无异议。经审查,被告人财**分公司提交的该保险条款无盖章确认,本院对原告提出的异议意见予以采纳,对被告人财**分公司提交的该证据不予采信。

经审理查明,2014年1月22日,被告春*花炮厂将其生产的爆竹烟花(笛**)卖给河南省长葛市的销售花炮的个体户原告。吕某某在同年2月13日从原告处购买了烟花爆竹回家燃放,同年2月14日在燃放过程中其从原告处购买的烟花爆竹爆炸将吕某某炸伤,吕某某于同年5月将原告诉至河南省长葛市人民法院,同年7月31日该院作出(2014)长民初字第01688号民事调解书,协议由原告向吕某某赔偿4万元经济损失(该款已履行完毕)。赔偿后,原告认为其销售给吕某某的烟花爆竹系从被告春*花炮厂处购买的,且该厂烟花爆竹在被告人财保**司处投保了保险,为此诉至本院要求追偿二被告造成其经济损失4万元。

本院认为

本院认为,本案系一起由产品责任引发的追偿权纠纷。因产品存在缺陷造成损害的,被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿,也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的,销售者赔偿后,有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的,生产者赔偿后,有权向销售者追偿。本案中,原告向本院提交的证据尚不能证实受害人吕某某燃放时爆炸的烟花爆竹系从原告处购买的被告春*花炮厂生产的产品,且该事故发生的原因是否系产品缺陷引发尚无证据证实;本案原告并非产品保险合同的合同当事人,不具备诉请保险权益的主体资格。因此,原告要求二被告赔偿其赔偿款4万元的诉请,属证据不足,本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告陈某某的诉讼请求。

本案受理费800元,由原告陈某某承担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于江西省**民法院。自判决生效之日,权利人可向一审人民法院申请执行,申请执行的期限为两年。

裁判日期

二〇一五年四月十七日