裁判文书详情

陈**、朱**与陈**、陈**、陈**偿权纠纷案一审民事判决书

2015.03.20峡江县人民法院(2014)峡民初字第445号

审理经过

原告陈**、朱**诉被告陈**、陈**、陈**偿权纠纷一案,本院于2014年10月8日立案受理。依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈**及原告朱**委托代理人陈**到庭参加诉讼,被告陈**、陈**、陈**本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈**、朱**诉称,2013年4月7日,姚**在为二原告新建房屋外墙进行粉刷时,因被告承建的脚手架出现质量问题断裂,造成姚**摔伤,致其医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失共计157386元。2013年5月18日,原告与姚**达成赔偿协议(当时被告在场),先由二原告承担60%的赔偿责任,即94431.6元,并在签订协议当日由二原告支付姚**47215.8元。余款后经峡江县人民法院调解,由二原告先支付18000元,并在2014年12月31日前支付20000元。由于二原告的脚手架是由三被告承揽完成,因脚手架断裂等质量问题造成他人损伤的,应由三被告承担全部责任,故二原告在赔偿姚**相关损失后,依法享有向三被告进行追偿的权利,但至今追偿无果,故起诉要求三被告支付二原告垫付的赔偿款85215.8元,并承担本案诉讼费。

原告为支持其诉请,向本院提供了如下证据:

1、照片4张,证明姚**受伤与被告扎的竹架断裂有直接因果关系。

2、峡江县人民法院(2014)峡民初字第416号民事调解书一份、收条四份,证明原告已赔偿伤者姚**损失85215.8元。

3、峡**民医院医疗费发票及清单、疾病证明书、入院记录、出院记录;井冈**属医院医疗费发票及清单、疾病证明书、出院记录,证明原告伤情及医疗费用情况。

4、峡江正盛法医学司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票,证明姚**为八级伤残、鉴定费1200元。

5、协议书及补充协议,证明姚**受伤后,原告与其协商,确定其因受伤造成的总损失为157386元,由原告及三被告赔偿其60%即94431.6元,原告当场支付47215.8元,余款后经法院调解支付了38000元,原告共计支付姚**损失85215.8元。

被告辩称

被告陈**、陈**辩称,原告陈**与答辩人同村,2012年3月10日晚,原告陈**打电话请陈**为其新建六层房屋扎竹脚手架,约定报酬为7.5元/㎡,陈**说从扎架到拆架时间为6个月,扎架和拆架的安全由原告自己承担,原告陈**爽快地答应了。于是陈**约被告陈**、陈*一起施工,并在2012年3月份用新买的本村陈**的毛竹为二原告扎竹架,同年4月底完工。扎好架后,二原告另请泥工粉刷外墙,2013年4月7日,泥工姚**自上而下粉刷至外墙第一层第一架时,由于其未按要求在竹架上铺放木板,用脚踩到副架的竹子上直接施工,导致竹子无法承受重量发生断裂,姚**摔下致伤。姚**系原告雇工,其摔伤完全超过了被告扎的竹脚手架的保质期限,故事故责任应由二原告及姚**自行承担,答辩人不承担任何责任,最多承担姚**10%的医疗费,请求驳回二原告对答辩人的诉讼请求。

被告陈**称,三被告均系农闲时从事脚手架安装拆装人员,2012年,因二原告要建设、装修房屋,被告陈**、陈**与二原告达成协议,由陈**、陈**承揽二原告房屋的竹脚手架安装拆装工程,由于陈**、陈**施工时人手不够,便又邀请答辩人参与合伙安装竹脚手架。安装完成后,答辩人于2013年2月15日退出合伙,陈**、陈**另外邀请二个人参与合伙,姚**是在2103年4月7日受伤的,此时答辩人早已退出合伙,故答辩人不需承担赔偿责任。答辩人为原告所扎的竹脚手架是合格稳固安全的,姚**在脚手架上施工过程中,没有尽到安全注意义务,麻痹大意,并且未按照施工规范要求,未在竹架上铺放木板,分散人体及施工材料的重量,致使竹架超出其承重范围发生断裂,姚**对其损伤发生明显存在过错。而原、被告双方约定竹脚手架使用时间为半年,最多不超过七个月即至2012年11月份,但二原告至2013年4月份仍在使用该竹脚手架,其延期超时使用时,没有对该竹脚手架的状况进行检查,及时发现安全隐患,对姚**的损伤发生也存在过错。综上,答辩人不应当承担赔偿责任,请求驳回二原告对答辩人的诉讼请求。

三被告为其辩称向本院提供欠条一份,证明被告为二原告扎架的时间是在2012年3月份,是用新买的竹子扎架的。

本院对原、被告提供的证据分析认证如下:对原告提供的证据1,三被告认为断裂的竹子是由于姚**未按施工规范操作,没有在竹架上铺放木板所致。本院认为,该照片能反映施工现场状况,且双方对竹架断裂无异议,只是对断裂原因存在争议,故本院对该照片真实性予以认定。对原告提供的证据2,三被告认为原告方承担60%的责任过高,且与三被告无关。本院认为,该调解书真实且已生效,收条系姚**出具给原告方的赔付凭证,予以认定。对原告提供的证据3、4、5,被告未质证,本院认为,证据3真实合法,予以认定;证据4鉴定意见书鉴定依据充分,鉴定结论客观,且被告未提供证据予以反驳,予以认定;证据5系原件,系原告方与姚**真实意思表示,不违反法律规定,亦未超出原告方应承担的赔偿责任范围,予以认定。对被告提供的欠条,原告认为只能说明被告买竹子的时间,不能说明原告实际施工的时间。本院认为,该欠条与本案无关,不予认定。

本院查明

经审理查明:二原告系邻居,2012年3月,二原告欲为其各自新建房屋进行外墙粉刷而共同安装竹脚手架,以7.5元/㎡包工包料的方式承包给三被告施工。三被告于同年4月底安装完并交付二原告使用。之后,二原告将房屋外墙粉刷工程交由没有建筑资质的泥工姚**等人承揽施工。2013年4月7日,姚**在粉刷第一层外墙时,因竹脚手架发生断裂致其摔下受伤,经诊断为脾破裂、左第10、11肋骨骨折等并行脾切除术。姚**受伤后,先后到峡**民医院、井冈**属医院住院治疗,共住院22天,花费医疗费88386.78元,出院医嘱休息三个月。经峡江正盛法医学司法鉴定所鉴定,姚**损伤为伤残八级。2013年5月18日,原告方与姚**达成协议,由原告方承担姚**受伤造成的总损失的60%,姚**自行承担40%。2014年1月5日,原告方与姚**又达成补充协议,双方核定姚**总损失为157386元,由原告方赔偿60%即94431.6元,原告方当日付47215.8元,余款在2014年5月10日前一次性付清。后因原告方未按期支付余款,姚**于2014年9月诉至本院,2014年9月28日,经本院调解,双方达成调解协议,由原告方当场支付姚**18000元,于2014年12月31日前支付姚**20000元。原告方共计赔偿姚**损失85215.8元。

裁判结果

另查明:姚**,1965年9月12日出生,农业户籍。姚**的经济损失如下:1、医疗费88386.78元;2、误工费8766.24元【78.27元/天(22天+90)天】;3、护理费1931.6元(87.8元/天22天);4、营养费330元;5、住院伙食补助费330元;5、残疾赔偿金52686元(8781元/年20年30%);6、精神抚慰金12000元;7、交通费500元;8、鉴定费1200元;合计166130.62元。

本院认为,二原告将其各自新建房屋共同承包给姚**等泥工进行外墙粉刷,姚**在施工过程中,因二原告提供的竹脚手架发生断裂致其摔下受伤并伤残八级,有权要求二原告赔偿其损失。二原告明知姚**等人无建筑资质仍交由其施工,并提供不符合安全标准的竹脚手架,对姚**的损伤发生,存在主要过错,应承担主要赔偿责任。因本案竹脚手架系由三被告合伙向二原告承揽安装的,原、被告双方均明知竹脚手架不符合安全标准,具有较大安全隐患,不应在建房过程中安装使用,但仍合意安装使用,现因竹脚手架发生断裂致姚**损伤,原、被告双方均存在过错,故二原告在赔偿姚**损失后,有权向三被告追偿。综合二原告对姚**等人的选任过失,本院酌定二原告可向三被告追偿40%。二原告经与姚**协商,确定姚**总损失为157386元并自愿承担60%的赔偿责任,后最终赔偿姚**85218.5元,其确定的姚**损失总额并未超过姚**的实际损失,且其赔偿比例亦未超过相关标准,不存在原告恶意赔偿之情形,本院予以认可。因竹脚手架本身不符合安全标准,不存在质量期限之情形,故原告主张被告因竹脚手架的质量问题造成他人损伤应承担其垫付的全部赔偿责任,被告主张其所扎竹脚手架已超过保质期不应承担赔偿责任,均于法无据,本院不予支持。被告陈**、陈**、陈**本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,可依法缺席判决。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:

一、被告陈**、陈**、陈*共同赔偿原告陈**、朱**损失34086.32元,限本判决生效后二十日内付清。

二、驳回原告陈**、朱**的其他诉讼请求。

如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1930元,由原告陈**、朱**负担1158元,被告陈**、陈**、陈*负担772元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院或江西省**民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月二十日