裁判文书详情

山东华和**枣庄分公司与山东**限公司、张*担保追偿权纠纷二审民事判决书

2014.03.24枣庄市中级人民法院(2013)枣民二商终字第144号

审理经过

上诉人山东**限公司(以下简称药海公司)、张*因与被上诉人山**和投资担保有限公司枣庄分公司(以下简称华**司枣庄分公司)担保追偿权纠纷一案,不服山东省枣庄市市中区人民法院(2013)市中商初字第331号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明,2012年5月14日,案外人张**向工商**兴路支行申请办理工行信用卡一张,填写了工银信用卡申请表,申请办理额度为20万元的工银信用卡个人卡,并向工商银行振兴路支行提供了申请人工资证明、个人资产及婚姻状况等材料。工商**兴路支行员工米*等工作人员通过征信系统查询、额度调整推荐及分期付款面谈等方式,最终确定向申请人张**发放透支额度为20万元的工银信用卡。工商**兴路支行并于2012年5月21日,与本案原告签订担保承诺函一份,约定由本案原告为持卡人张**向工行申请的额度为20万元的3398号信用卡提供担保,自透支之日起担保期限为一年。如持卡人不履行还款义务,原告授权工商银行可直接从原告在工行及其分支机构开立的任何账户中扣划相应款项,用于归还持卡人拖欠工行的债务。2013年3月22日,因持卡人张**所持信用卡消费金额本息104779.87元未偿还,工商银行直接扣划原告在工商银行光明路支行开立的账户中的款项用于偿还以上欠款,并在业务回单凭证上注明垫付张**信用卡逾期欠款,并加盖了工**路支行核算用章。2013年6月11日,工商银行光明路支行为原告补制特种转账凭证一份,再次注明根据担保协议扣划担保公司账户归还信用卡逾期款,贷方姓名张**,卡号3398。因此,持卡人张**持有该卡号为3398的信用卡并透支本息104779.87元,并由原告代为偿还的事实清楚,原审法院予以认可。

原告另与被告药**司及被告张*分别签订反担保保证合同各一份,合同明确约定反担保保证人为张**向工商银行信用卡3398所申请的期限为12个月,金额为20万元的贷款向原告提供反担保。该两份合同均有被告张*及药**司法定代表人满建军签字并加盖公章认可。另查明,被告药**司股东仅为满建军及张**两人。

一审法院认为

原审法院认为,案外人张**向工商**兴路支行申请办理了透支额度为20万元的卡号为3398的信用卡一张,并因其逾期未还透支金额,由原告代为偿还本息104779.87元的事实,予以认可。对于被告张*提出的张**并未拿到20万元贷款的意见,原审法院认为,第一,张**向工商**兴路支行申请的系透支额度为20万元的个人信用卡,而非直接向工商**兴路支行申请的20万元贷款,第二,根据原告提供的由工商银行出具的业务回单及特种转账凭证证明,该信用卡已实际消费,并由原告代为偿还,而被告未能提供证据证明其所持主张。

原告基于与被告张*及药**司签订的反担保保证合同行使担保追偿权。原审法院认为,第一,原告与被告张*及药**司所签合同,明确注明了持卡人姓名为张**,卡号为3398,透支额度为20万元等内容,并由被告签字或加盖公章认可。第二,根据我国《担保法》规定,反担保保证人应对担保人即本案原告不能向主债务人追偿部分的损失承担清偿责任。另根据庭审查明,被告药**司股东为满建军及张**两人,且满建军为被告公司的法定代表人,因此由其签字并加盖公司公章予以认可的担保行为符合我国《民法通则》及《公司法》规定。因此原告要求二被告偿还其代偿款及逾期利息的诉讼请求法院予以支持。

综上,依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条、第一百零八条;《中华人民共和国合同法》第一百零七条;《中华人民共和国担保法》第四条之规定,判决:一、被告张*、山东药海医药有**有限公司枣庄分公司代偿款104779.87元及逾期利息(自2013年3月23日起按照中**银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止),于判决生效后十日内付清。二、保证人之一承担保证责任后,有权向另一保证人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元,由被告张*、山东**限公司共同负担。

上诉人诉称

上诉人药海公司不服原判上诉称,一、一审法院认定事实不清,上诉人不应承担还款责任。1、上诉人提前偿还银行104779.87元借款的理由没有查明。张**与银行签订的贷款合同约定的借款期限为2012年5月14日至2013年5月13日,而被上诉人在该笔贷款未到期,且无证据证明借款人到期不还的情况下,提前向银行还款,承担担保责任,并于2013年3月29日向法院起诉上诉人承担反担保责任,不符合法律规定。2、被上诉人在一审中提供的证据不能证明其提前于2013年5月9日偿还银行的104779.87元款项是张**的该笔贷款。且被上诉人没有举证证明该款是如何计算得来的。偿还的借款到底是张**借的,还是张*永借的。3、张**办理贷款的相关签字是不真实的,借款合同无效,担保合同及反担保合同作为从合同自然无效。4、被上诉人没有证据证明该笔贷款是否为张**本人办理,且担保人是否到现场办理,银行将该笔款项支付给了何人。对于主合同是否履行的问题,目前事实仍然不清,应当由被上诉人继续举证。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院应依职权追加张**为本案被告,张**不到庭,无法查明案情。事实是,由于张*永、张**有贷款的不良记录,当时为了办理贷款方便,上诉人和被上诉人及原审被告张*协商,签两份空白的担保书,但只办理一份担保,要么以张*永的名义,要么以张**的名义。对于张*永所涉的贷款,原审法院已作出(2012)市中商初字第720号民事判决,且已履行完毕。为张**担保不是上诉人和原审被告张*的真实意思表示。2、上诉人在一审中申请追加另一反担保人枣庄市**有限公司为被告,原审法院没有处理,剥夺了上诉人的相应权利。3、原审法院对从银行调取的材料,没有依法开庭质证,违反法律规定。综上,请求二审法院撤销原判,依法改判或发回重审,一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。

上诉人张*不服原判上诉称,一审法院认定事实不清,上诉人不应承担还款责任。一、被上诉人一审提交的证据包含了张**的户口本、婚姻证明、房产证明、夫妻双方签字等办理贷款才用的手续,而办理个人信用卡不需要上述手续,更不需要提供担保公司担保及反担保。由此证明,上诉人曾经在被上诉人处签署的是贷款反担保而不是信用卡反担保。被上诉人为张**办理贷款未成功,才擅自改为信用卡借款。此合同在未经反担保人同意的情况下,应视为无效合同。二、一审法院只是从信用卡实际消费并由被上诉人代为偿还的角度要求上诉人承担还款义务,但没有确定信用卡是否为其本人持有并消费。张**曾向上诉人明确表示虽然曾受张**之托为其办理20万元的贷款,但在办理过程中由于家属的强烈反对,因此,在最后确认环节并没签字,也从未收到工行发放的信用卡。在被上诉人一审提供的办理信用卡的申请资料中张**本人签字一栏,也明显不是一人所写,上诉人在一审已提出异议。三、被上诉人违规办理担保业务,应对张**业务的后果承担全部责任,而不应转嫁给上诉人。上诉人只为被上诉人进行了一次反担保行为,并只提供了一份收入证明。上诉人的反担保行为在张**的贷款业务履行后,反担保的义务已经行使。被上诉人利用自己的业务优势,强行把上诉人提供的备份合同当成主合同明显错误。综上,一审判决认定事实不清,判决错误,请求二审法院查明事实,撤销原判,依法改判或发回重审,一、二审诉讼费均由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人答辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。上诉人主张张**的签字不是真实的,但没有提供证据证明。本案中无需追加张**参加诉讼,根据担保法及相关规定,担保人可以向主债务人或保证人主张权利,张**并不是本案的必要共同诉讼当事人。因此,上诉人的上诉请求不能成立,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

本院查明

二审查明的事实与原审查明的一致,本院对原审查明的事实依法予以确认。

本院认为

本院认为,根据二上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由,归纳本案争议的焦点问题为,一、本案借款合同、担保合同及反担保合同是否真实有效,原审判决二上诉人承担反担保责任有无事实和法律依据;二、原审是否应追加张**、枣庄市**有限公司为被告;三、原审是否存在对调取的证据未质证的程序违法情形。

对于争议焦点一,二上诉人均主张借款人张**在办理工银信用卡业务过程中,其本人的签名及指印不真实,借款合同应认定无效,作为从合同的担保合同及反担保合同均应认定无效。上诉人药**司并以此为由向本院提交书面鉴定申请,但没有在本院规定的期限内提供鉴定所需的相关材料,视为其放弃鉴定申请,应承担对其不利的法律后果。二上诉人对该项上诉主张未提供证据予以证实,上诉人对此亦不予认可,本院不予支持。本院认定张**因办理工银信用卡与银行之间形成的借贷关系,是双方真实意思表示,内容不违反法律、法规的禁止性规定,合法有效。被上诉人华**司自愿为张**的该笔信用卡业务提供连带责任担保,并向银行出具担保承诺书;上诉人药**司、张*分别与被上诉人华**司签订《反担保保证书》,并在保证书中明确为张**的本案所涉信用卡业务向华**司提供反担保。以上担保合同及反担保合同符合法律规定,本院亦认定为合法有效。二上诉人主张只为张**的贷款提供了担保,没有为张**的信用卡业务提供担保,但没有提供证据推翻其与被上诉人华**司签订的《反担保保证书》的真实性,因此,二上诉人的该项主张不能成立,本院不予支持。案外人张**透支使用信用卡,部分款项未按约定期限按时偿还,工商银行直接扣划担保人华**司账户的款项偿还以上欠款,符合华**司给银行出具的担保承诺函的约定。华**司根据反担保合同的约定,对其替张**垫付的款项向上诉人药**司、张*进行追偿,合法有据,应予支持,二上诉人应承担反担保责任。

对于争议焦点二,上诉人药海公司主张应追加债务人张**及另一反担保保证人枣庄市**有限公司为本案共同被告。本院认为,由于本案反担保合同约定保证人提供的是连带责任保证,根据最**法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定:“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”因此,本案无需追加债务人张**及另一反担保保证人枣庄市**有限公司为本案共同被告。上诉人的该项上诉主张不能成立,本院不予支持。

对于争议焦点三,本院通过查阅原审卷宗查明,原审法院不存在对调取的证据未质证的程序违法情形。上诉人的该项上诉主张不能成立,本院不予支持。

综上,上诉人药海公司、张*的上诉请求及理由均不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费2400元,由上诉人山东**限公司、张*共同负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年三月二十四日