裁判文书详情

漯河市**服务中心与人赵**追偿权纠纷一案二审民事判决书

2014.04.14漯河市中级人民法院(2014)漯民三终字第22号

审理经过

上诉人漯**展服务中心(以下简称市场中心)因与被上诉人赵**追偿权纠纷一案,不服源汇区人民法院(2012)源民一初字第185号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人赵**及其委托代理人张**、被上诉人市场中心的委托代理人卢**,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明:根据生效的漯河**民法院2009年7月13日作出的(2009)漯民三终字第136号民事判决书所认定的事实,赵**于2008年2月23日20时30分许,驾驶市场中心所有的豫L23007号面包车与行人樊群芳相撞后逃逸,赵**作为该车的驾驶人负事故的全部责任,但赵**事发当时驾驶车辆的行为为职务行为,应由市场中心对其行为承担法律责任,赔偿樊群芳医疗费、误工费等相关费用84292.27元并承担一二审诉讼费3510元。

2012年7月6日,樊**向市场中心出具收到条,收到条载明“今收到漯河市源汇区市场发展服务中心交通事故人身损害赔偿款捌万肆仟贰佰玖拾贰元整(84292元),收款人,樊**,2012.7.6”。

原审法院另查明,市场中心与赵**于2006年8月18日签订了车辆安全管理目标责任书,该责任书第四项要求为车辆行使应注意安全,严禁无证驾驶,违章行驶,酒后驾车。2009年5月19日,市场中心作出源市发(2009)8号关于赵**同志车辆肇事严重违纪的处理决定,并送达赵**,但没有履行。漯河**大队2012年7月13日出具驾驶人信息结果单,证明按照赵**的身份证号码查询,没有发现该身份证持有人已办理机动车驾驶证信息。根据交通事故认定书查明赵**违反道路交通安全法第四十二条属于超速行驶并在事故发生后逃逸。

一审法院认为

原审法院经审判委员会研究认为,赵**作为市场中心工作人员无证驾驶、超速行驶且造成交通事故后逃逸,明显存在故意和严重过失,应当对因此造成市场中心的重大损失予以全部赔偿。原告诉请追偿经济损失84292元,诉讼费损失3510元,共计87802元,证据充分,符合法律规定,法院予以支持。赵**辩称其非无证驾驶,但未能提供相关证据证明,法院不予采信。赵**辩称原告未参加交强险,如果投保应当是保险公司理赔,但《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条明确规定驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的,保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用后有权向致害人追偿。该条例第三十九条规定机动车所有人、管理人未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险的,由公安机关交通管理部门扣留机动车,通知机动车所有人、管理人依照规定投保,处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的2倍罚款。故市场中心没有及时投保交强险所应承担的仅是行政处罚,并非承担交强险限额内的赔偿责任,赵**该辩称没有法律依据,法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条,《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定,判决:本判决生效后五日内,被告赵**赔偿原告漯河市**服务中心各项损失87802元。本案诉讼费2000元,由被告赵**承担。

上诉人诉称

赵**不服原审判决向本院提起上诉称:一、原审判决认定事实错误。原审判决认定双方系雇佣关系,认定事实错误。漯河**民法院(2009)漯民三终字第136号民事判决认定上诉人是职务行为,而职务行为致人损害的情况下,均由其法人或者其他组织承担民事责任,至于行为人是否有故意或者重大过失则在所不论,对受害者都不用承担民事责任。关于法人或其他组织可否向有故意或重大过失的行为人追偿,法律和司法解释对此没有明确规定。生效判决已认定上诉人的行为是职务行为,就不应当适用雇佣关系的规定。《民法通则》第一百二十一条、《国家赔偿法》第十四条、《行政诉讼法》第六十八条第二款有相关规定,但是几次审理均未适用相关规定,因此原审判决被上诉人向上诉人追偿是没有法律依据的。二、原审适用《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条是不当的。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人市场中心二审中答辩称:一审判决认定事实正确。上诉人误解了职务行为的性质,无论是工作人员还是雇员,在工作范围内所从事的工作均是职务行为。没有法律规定职务行为致人损害的情况下不能追偿。上诉人称在行为人故意或者重大过失的情况下,也由单位承担责任是无稽之谈。上诉人承担赔偿责任公平、公正。一审判决适用正确,《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条雇佣活动,对于本案可以适用。《国家赔偿法》规定应当由故意或者重大过失的工作人员承担最终赔偿责任。

本院查明

二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致,本院予以确认。

根据双方当事人的诉辩意见,归纳本案争议焦点为:原审判决赔偿赵**赔偿市场中心87802元有无事实和法律依据。

本院认为

本院认为,赵**作为市场中心的工作人员,事故发生时其驾驶车辆行为是职务行为的事实,经本院生效(2009)漯民三终字第136号民事判决确认,予以认定。赵**无证驾驶造成交通事故并逃逸,承担事故全部责任,说明其在履行职务行为时存在故意或重大过失的过错,给单位造成损失应承担相应的责任。市场中心既是肇事车辆所有人、管理人,又是单位工作人员的内部管理者和监督者,将车辆交予无驾驶证人员控制管理,对于事故损害的发生市场中心存在管理不善、监督不到位的过失,应减轻赵**赔偿责任。根据权利义务相一致原则,考虑用人单位的具体情况和劳动者的经济状况、双方过失大小等因素,酌定赵**承担60%赔偿责任即52681元(87802元60%)。综上,上诉人赵**的上诉请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持;原审判决适用法律不当,处理结果有失公允,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

一、撤销源汇区人民法院(2012)源民一初字第185号民事判决;

二、赵**于本判决生效后十日内赔偿漯河市源汇区市场发展服务中心52681元;

三、驳回漯河市**服务中心的其他诉讼请求。

一、二审案件受理费各2000元,由漯河市**服务中心各负担800元,由赵**各负担1200元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年四月十四日