裁判文书详情

张春诉胡建华等拖欠货款纠纷案

2010.05.19西华县人民法院(2010)西民初字第334号

审理经过

原告张*诉被告胡**、孙**拖欠货款纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张*委托代理人王*、夏**,被告孙**及其委托代理人廖**、郑**到庭参加诉讼,被告胡**经本院合法传唤未到庭。此案现已审理终结。

原告诉称

原告张**称,原告张*开一予制板加工厂。2008年,被告胡**、孙**在合伙承包建设大王庄面粉厂工程期间,拉原告张*的予制板,共计款32000元,已付23000元,下欠9000元;二被告于2009年11月8日为张*出具了欠条一份。后经多次追要,二被告互相推诿,欠拖不还,影响了原告的资金周转。要求依法判令二被告偿还货款9000元及利息,二被告相互承担连带责任。

被告胡**未出庭答辩。

被告辩称

被告孙**辩称,大王庄面粉厂工程是河南**有限公司与大王庄面粉厂(即河南**有限公司)签订的建筑工程施工合同,被告胡**是该工程的实际承包人,被告孙**只是胡**的一个雇员,其在欠条上签字的行为是职务行为,该欠款应由胡**负责偿还,要求依法驳回原告张*对被告孙**的诉讼请求。

原告张*为支持其主张,向本院提交的证据材料是由胡**、孙**共同签名的欠条一份,原告以此证明孙**、胡**系合伙人,他们二人共同拖欠原告的予制板款。

被告胡**未向本院提交证据材料。

被告孙**为支持其辩解意见,向本院提交的证据材料是:

1、建筑工程施工合同一份,孙**以此证明该份合同系河南**有限公司与河南**限公司签订,该工程总造价548000元。

2、河南**限公司出具的证明一份,孙**据此证明胡**系该工程的实际承包人。

庭审中,被告孙**对原告张*提供的欠条的真实性无异议,但认为该欠条内容可证明用原告予制板的是实际承包方。原告张*对被告孙**提供的两份证据有异议:该两份证据不能证明孙**是胡**的雇工;如果孙**只是个雇员,不会有权力在欠条上签字。

经庭审质证,本院对原告张*、被告孙**提供的证据效力认证如下:原告张*提供的欠条系原始书证,欠条本身所证明的内容为有效证据。被告孙**提供的两份证据只能证明河南**有限公司与河南**限公司签订了一份建筑工程施工合同,该工程总造价548000元,被告胡**从河南**限公司领取工程款560000元,但该证据本身所证明的内容不足以反驳原告张*提供的证据,也不能证明孙**在欠条上签字的行为属职务行为,故该两份证据用于支持其辩解意见,效力较低。

依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述,本院可以确认以下案件事实:

2007年6月22日,河南**限公司(发包人)与河南**有限公司(承包人)签订了一份建设工程施工合同,该合同价款为548000元。在该工程建设期间,原告张*为该工地送予制板,计款32000元,已付23000元,下欠9000元,该工地会计胡**签字确认上述事实后,被告胡**、孙**于2009年11月8日又在欠条的落款处签字确认。

本院认为

本院认为,被告胡**、孙**在河南**限公司发包的大王庄综合楼施工建设期间,用原告张*的予制板,计款32000元,支付23000元后,下欠9000元,上述事实由二被告为原告张*出具的欠条为凭,事实清楚,证据充分,二被告应当共同偿还;至于胡**、孙**之间偿还的数额问题属其内部关系,二被告可通过算帐解决。被告孙**辩解其只是胡**的一名雇工,在欠条上签字的行为属职务行为,证据不力,本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,判决如下:

裁判结果

被告胡**、孙**于本判决生效后十日内共同偿还原告张**制板款9000元及利息(利息从2009年11月8日起至还清之日止,按同期银行贷款利率计算)。

如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元,由被告胡**、孙**负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二O一O年五月十九日