裁判文书详情

杜*昌诉胡**等拖欠货款纠纷案

2010.05.18西华县人民法院(2010)西民初字第330号

审理经过

原告杜*昌诉被告胡**、王*拖欠货款纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告杜*昌及其委托代理人理维华,被告胡**、王*均到庭参加诉讼。此案现已审理终结。

原告诉称

原告杜*昌诉称,被告王*建楼房需要瓷瓦等,2009年6月20日,二被告一起到原告的店里购买钢瓦和脊瓦,当时商定钢瓦每块3.8元,由被告胡**待房建好把多余瓦退后结算付款。后原告找胡**要款时,被告王*肯定的表态说“等房建好后再说,他(指胡**)不给,我给你钱”。房建好后,因两被告之间发生纠纷,两被告对所欠瓦款互相推诿,都拒付结算所欠的6333.6元。请求判令被告王*偿还欠购瓦款6333.6元,被告王*若拒绝偿还,再由被告胡**偿还。

被告辩称

被告胡*才辩称,其没有去原告店里买过瓦,原告也没找其要过钱,其也不认识原告;假如其买原告的瓦了,肯定给原告打的有手续,其不应该作为本案的被告。

被告王*辩称,原告所述不属实,因为其不认识原告,也没欠原告瓦钱,和原告不存在债务关系。请求查明真相后依法驳回原告的诉讼请求。

原告杜**向本院提交的证据材料有:

原告杜**自己记录的销货清单(复印件)一份,以此证明被告王*盖房所需瓷瓦数量及该瓷瓦由胡**购买。

证人梁某某出庭陈述证言,以此证明二被告一起去原告店里看过瓦,原告雇用证人梁某某去王*建房处送过地板砖、瓦等。

被告胡**、王*未向本院提交证据材料。

庭审中,被告胡**对原告提供的证据的质证意见是:原告杜**提供的销货清单及梁某某的证言均与其无关。被告王*对原告提供的证据的质证意见是:其盖房系由胡**包工包料,欠原告货款与其无关;原告提供的梁某某的证言内容不真实,去原告店里看瓦时是四个人,当时店里没有样品瓦,后来胡**买的谁的瓦不清楚,证人陈述买瓦的时间也不对。

经庭审质证,本院对原告杜**提供的证据的效力认证如下:原告提供的销货清单属原告自己所记载,记载内容有和被告陈述不一致的地方。根据庭审中原告杜**和被告王*的一致陈述,该销货清单中有盖房未用完又退回原告的材料,其中退回大瓦130块,吉瓦9块,寇头一块。对该销货清单中双方陈述相一致的事实本院确认为有效证据,陈述不一致的不具有证明效力;原告提供的梁某某的证言,二被告虽对部分事实提出异议,但结合本院事实,能证明被告王*盖房时用了原告杜**的瓦等,该证言内容较为客观真实,本院确认为有效证据。

依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述,本院可以确认以下案件事实:

2009年5、6月份,被告王**在其老房子上接三间平房,经中间人介绍,认识了被告胡**,双方口头商定,该房屋由被告胡**承建,胡**包工包料,王*支付给胡**工钱料款每平方米540元。在房屋施工过程中,二被告一起去原告的店里看过瓦,后胡**电话通知原告往王*家送瓦。原告雇用梁**往王*盖房的工地送大红瓦1540块,每块3.8元,脊瓦98块,每块4.8元,寇头3块,每块30元,沿子砖4件,每件10元,合计款6452.4元。因未用完,后又退回原告大红瓦130块,脊瓦9块,寇头一块,共计款580.4元,其中沿子砖钱40元已由王*支付给杜**。除去退回和已付款的部分,尚欠原告货款5845.2元。在该房屋建设后期,二被告发生纠纷,在主体工程结束、总工程未完工的情况下,胡**以王*增加了工程量、该工程不赚钱为由,拒绝继续为王*施工而退场。当原告杜**向二被告追要货款时,二被告互相推托,均认为该款应由对方偿还。

本院认为

本院认为,被告胡*才承建王*的房屋时,双方已商定由胡*才包工包料,那么对于王*所建房屋上运用的材料应由胡*才负责,所以原告杜**为王*盖房工地上所送的大瓦、脊瓦、寇头、沿子砖款均应由被告胡*才偿还;除去退回和已付款的部分,胡*才还应向原告杜**支付5845.2元。至于胡*才在庭审中辩解的其承建王*的房屋包工包料只一层九十多个平方,王*增加了工程量,在去原告店里看瓦时王*说“他(指胡*才)不给你(指杜**)钱我给你钱”的说法无证据证明,本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定,判决如下:

裁判结果

被告胡*才于本判决生效后十日内支付原告杜**货款5845.2元;

驳回原告对被告王*的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元,由被告胡**负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二0一0年五月十八日