裁判文书详情

鲁明路与北京市丰台区人民政府其他二审行政裁定书

2015.12.18北京市高级人民法院(2015)高行终字第3479号

审理经过

上诉人鲁**因请求确认城市住宅房屋拆迁安置补助协议无效一案,不服北京**人民法院(2015)四中行初字第363号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。

1994年8月23日,鲁明路与北京西客站南广场开发建设丰台指挥部筹备处签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。2014年3月,鲁明路针对上述协议提起民事诉讼,北京**人民法院于2014年11月20日作出了(2014)二中民终字第10582号民事判决书。2015年5月6日,鲁明路向北京**人民法院(以下简称一审法院)提起行政诉讼,请求确认上述协议无效。

一审法院认为

一审法院认为,公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的,法院应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定,被诉行为属于人民法院受案范围是法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定,人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条规定,行政机关为实现公共利益或者行政管理目标,在法定职责范围内,与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议,属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的,人民法院应当依法受理:(一)政府特许经营协议;(二)土地、房屋等征收征用补偿协议;(三)其他行政协议。本案中,鲁明路请求确认1994年8月23日北京西客站南广场开发建设丰台**备处与其签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无效,不属于行政诉讼受案范围。故鲁明路的起诉不符合法定起诉条件,对其起诉,依法应予驳回。综上,依据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定,裁定驳回鲁明路的起诉。

上诉人诉称

鲁明路不服一审裁定,向本院提起上诉。诉称,其诉讼请求属于人民法院受理范围。上述协议依法应确认无效。综上,请求二审法院撤销一审裁定,依法支持其诉讼请求。

本院认为

本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围这一法定条件。根据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第(一)项规定,起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的,可以提起行政诉讼。《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条规定,行政机关为实现公共利益或者行政管理目标,在法定职责范围内,与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议,属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的,人民法院应当依法受理:(一)政府特许经营协议;(二)土地、房屋等征收征用补偿协议;(三)其他行政协议。

本案中,1994年8月23日,北京西客站南广场开发建设丰台指挥部筹备处作为拆迁人与被拆迁人鲁明路签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》,其法律依据为《北京市实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥细则》(1991年9月16日市政府令第26号发布),拆迁人与被拆迁人之间的争议不属于行政诉讼受案范围。鲁明路请求确认上述协议无效,不属于上述法律规定的行政协议案件范围,因此不属于行政诉讼受案范围。

综上,一审法院裁定驳回鲁明路的起诉正确,本院应予维持。鲁明路的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持一审裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月十八日