裁判文书详情

北京**限公司与国家工商**评审委员会其他二审行政判决书

2015.12.18北京市高级人民法院(2015)高行(知)终字第4216号

审理经过

上诉人**有限公司(简称北**公司)因商标申请驳回复审行政纠纷一案,不服北京**人民法院(2014)一中知行初字第3889号行政判决,向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

北京**人民法院查明:申请商标(见附图)为第10786923号“MTRIX”商标,申请注册人为北**公司,其申请日期为2012年4月18日,指定使用于第12类小型机动车、厢式汽车、跑车、小汽车、汽车、汽车底盘、陆地车辆用离合器、陆地车辆引擎、陆地车辆动力装置、陆地车辆涡轮机、陆地车辆变速箱商品上。

引证商标一(见附图)为第1794065号“MATRIX”商标,申请注册人为现代自动车株式会社,申请日期为2001年7月27日,核准注册日期为2002年6月21日,核定使用在第12类汽车、公共汽车、卡车、货车(车辆)、拖拉机、拖车(车辆)、摩托车、铁路车辆、车轮、车轮胎商品上,专用期限至2022年6月20日。

引证商标二(见附图)为第9696692号“MTREX”商标,申请注册人为鸿自**限公司,申请日期为2011年7月8日,核准注册日期为2012年8月21日,核定使用在第12类小型机动车,电动车辆,汽车,陆地车辆引擎,陆、空、水或铁路用机动运载器,摩托车,三轮运货车,车辆轮胎,电动自行车,车轮商品上,专用期限至2022年8月20日。

2013年1月21日,国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)以申请商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标为由,决定驳回申请商标的注册申请。

北**公司不服该决定,于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)申请复审,请求核准申请商标的注册申请,其主要复审理由为:申请商标为北**公司独创,具有显著性,与引证商标一、二未构成近似商标,请求初步审定申请商标的注册。

2014年1月7日,商标评审委员会作出商评字(2013)第145663号《关于第10786923号“MTRIX”商标驳回复审决定书》(简称被诉决定)。商标评审委员会认为:申请商标与引证商标一、二在呼叫、外观等方面相近,使用在同一种或类似商品上,易使消费者对商品来源产生混淆误认,已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北**公司提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。商标评审委员会依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2001年《商标法》)第二十八条的规定,决定申请商标予以驳回。

原审诉讼中,北**公司明确表示对于申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。

一审法院认为

北京**人民法院认为:本案应适用2001年《商标法》进行审理。申请商标与引证商标在整体外观、呼叫等方面相近,并存使用在相同或类似商品上,易使相关公众对商品的来源产生混淆误认,已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此,北**公司有关申请商标与引证商标一、二不构成近似商标的主张缺乏事实和法律依据,不予支持。

上诉人诉称

北**公司不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决及被诉决定,判令商标评审委员会重新作出复审决定,其主要上诉理由是:申请商标与引证商标一、二未构成近似商标,应予核准注册。

商标评审委员会服从原审判决。

本院查明

经审理查明,原审判决认定事实清楚,且有申请商标及引证商标的商标档案、商标驳回通知书、被诉决定及当事人陈述等在案佐证,证据充分且采信得当,故本院对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为:原审诉讼中,北**公司对于申请商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品不持异议,本院对此予以确认。

2001年《商标法》第二十八条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。

商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似,应当考虑商标的音、形、义等因素,采用隔离观察、整体比对的方法,并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。

申请商标为“MTRIX”,引证商标一为“MATRIX”,引证商标二为“MTREX”,申请商标与引证商标一、二在字母组合、读音、整体外观等方面相近,构成近似标识。申请商标指定使用的汽车等商品与引证商标一、二核定使用的汽车等商品构成类似商品。当申请商标与引证商标一、二同时使用在汽车等相同或类似商品上时,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系,从而导致混淆误认,故申请商标与引证商标一、二构成2001年《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。现有证据不足以证明申请商标经过使用在指定使用商品上已经产生与引证商标一、二相区分的可注册性,因此申请商标不应予以核准注册。北**公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据,本院对此不予支持。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,依法应予维持。北**公司的上诉理由缺乏事实及法律依据,本院对其上诉请求不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各一百元,均由北京**限公司负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十八日