裁判文书详情

张*与开平市公安局治安行政处罚纠纷一审行政判决书

2015.12.02江门市江海区人民法院(2015)江海法行初字第242号

审理经过

原告张*诉被告开平市公安局治安行政处罚纠纷一案,于2015年9月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告张*及其委托代理人朱**、被告开平市公安局的副局长黄**及委托代理人吴**、李*到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

开平市公安局于2015年6月11日作出开公(交)行罚决字(2015)002号《行政处罚决定书》,认为张*于2015年3月31日22时许,在开平市宝堤路发生的粤JGK711号小车与粤JGK815号小车发生的交通事故中提供虚假证言,影响行政执法机关依法办案,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第二项之规定,决定对张*处以行政拘留7日并处罚款200元。

开平市公安局在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据:1、警情信息表、受理道路交通事故案件登记表;2、处警经过、受案登记表;3、勘查笔录;4、询问笔录;5、辨认笔录;6、视频情况说明;7、接受证据清单、送达回证;8、调取证据相关文书、资料;9、案件相关车辆、人员资料;10、公安交通管理行政强制措施凭证;11、张*病历;12、视频截图及地图解释;13、交警大队相关凭证;14、事故认定书、送达回执、认定复核结论书;15、行政处罚相关文书;16、张*申请书;17、暂缓执行相关文书;18、违法人人口信息;19、执法记录仪视频光碟;20、根据韦*、张*、关宝雅的陈述事发前后当日本人及车辆的轨迹所对应调取的视频资料光碟。上述证据共同证明开平市公安局对张*作出的行政处罚决定事实清楚,程序合法,适用法律法规正确。

原告诉称

张**称:一、开平市公安局事实认定错误,张*没有提供虚假证言干扰办案。1、涉案事故发生时,粤JGK815号小型轿车的驾驶员的确是张*;2、交警部门曾引用一辆大众宝来车的资料指证张*为非驾驶人,但后经证实该证据是子虚乌有;3、交警部门仅凭对方当事人的一面之词和后来到达现场的人员的证言认定韦*是驾驶人,证据不充分;二、开平市公安局对本次事故调查和认定程序违法,导致错误认定事实。1、开平市公安局到达事故现场后,没有严格按照《道路交通事故处理程序规定》第二十一条、第二十三条的规定,核实人员伤亡情况、查找交通事故当事人和证人进行询问并制作笔录;2、开平市公安局没有依据《道路交通事故处理程序规定》第四十三条的规定,在收到车辆检验、鉴定报告之日起二日内将复印件送达张*,剥夺了张*的知情权和重新检验和鉴定的权利;3、有关辨认程序明显违法。在开展辨认程序前,对方当事人已找到韦*并确认其身份、外貌特征等信息,且辨认程序未正式告知韦*,明显违反事故调查程序规定;4、开平市公安局对证人的身份审核不严,事故发生时间为晚上10点,除事故当事人外,不存在其他在场人员;5、开平市公安局未在法定期限内做出事故认定书。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十七条的规定,公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书,而开平市公安局在事故发生后的三个月后才作出事故认定。综上所述,开平市公安局在处理涉案交通事故的过程中存在程序违规、方式失当和执法瑕疵的情况,造成事故认定结论存在重大瑕疵,继而在此基础上作出与事实严重不符的处罚决定,请求法院依法判令:1、撤销开平市公安局作出的开公(交)行罚决字(2015)002号《行政处罚决定书》;2、本案诉讼费由开平市公安局承担。

张*为证明其主张提供了如下证据:1、《身份证》,证明张*的主体资格;2、《行政处罚决定书》,证明开平市公安局对张*作出行政处罚决定的时间及具体内容;3、《道路交通事故认定书》,证明开平市公安局作出涉案行政处罚决定的依据。

被告辩称

开平市公安局辩称:一、开平市公安局认定张*违法行为的事实清楚、证据充分。事发当日,张*向民警出示证件称是粤JGK815号小轿车的驾驶员,但粤JGT711号小轿车的驾驶员余**立即反驳,指出该车驾驶员是一名身穿白色T恤的男子(后经指认是车主韦*)。开平市公安局交警大队依法对该起事故的相关人员进行了调查取证,调取相关视频监控、现场执法记录仪视频资料以及调取韦*、张*、关**之间的电话通话记录等证据,排除张*是事发时粤JGK815号小轿车的驾驶员,最终认定韦*驾驶粤JGK815号小轿车造成交通事故后逃逸。开平市公安局据此认定韦*造成交通事故后逃逸并提供虚假证言,张*在此事故中提供虚假证言,影响行政执法机关依法办案,遂分别对其二人作出相应的行政处罚决定;二、交警部门作出涉案事故认定及开平市公安局作出涉案行政处罚决定的程序合法。1、涉案事故属于追尾的轻微交通事故,双方车辆责任清晰且无人员受伤,无需对事故车辆进行检验鉴定,涉案《道路交通事故认定书》中所载的证据“检验鉴定书”为笔误;2、此案所进行的辨认均采取照片辨认方式,根据《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定,不需要被辨认人在场,也不需要告知被辨认人,程序合法;3、此案中证人均为与案件有关的人员,为核实事故中各方当事人所陈述的真伪而询问,均经核实身份,为适格证人;4、根据《道路交通事故处理程序规定》第四十七条规定,交通肇事逃逸案件在查获驾驶人后十日内制作道路交通事故认定书。此案为交通肇事逃逸案件,在2015年6月26日经过近三个月侦查后才认定韦*是涉案车辆驾驶员,故于2015年7月1日作出事故认定书,并未超期。该事故认定书经江门**管理局复核,认为结论恰当;三、开平市公安局依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项和《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第二项、第十六条之规定对张*作出涉案行政处罚决定,适用法律正确。综上,请求法院驳回张*的诉讼请求。

本院查明

经审理查明:2015年3月31日,一辆号牌为粤JGK815号的小型轿车从长沙往宝源坊方向行驶,当天22时许行驶至开平市宝堤东路柏雪艾儿服饰门口路段时,追尾碰撞前面由余**驾驶的粤JGT711号小型轿车,余**当场报警。开平市公安局交通警察大队接报派员赶赴现场后,张*向民警出示证件自称是粤JGK815号小型轿车的驾驶员,余**立即反驳,指出该车驾驶员是一名已离开现场的身穿白色T恤的男子(后经余**辨认为一名叫韦*的男子)。2015年6月11日17时30分,开平市公安局向张*进行行政处罚前告知,在征询张*陈述申辩意见时,张*自行在笔录上书写“保留提出陈述和申辩的权利”。同日,开平市公安局作出开公(交)行罚决字(2015)002号《行政处罚决定书》,认为张*存在提供虚假证言影响行政执法机关依法办案的行为,决定对张*处以行政拘留7日并处罚款200元,并将该决定书送达给张*。张*不服,提起本案行政诉讼。

另查明:开平市公安局交通警察大队经过调查取证,于2015年7月1日作出江开公交认字(2015)第002781号《道路交通事故认定书》,认定事发当时粤JGK815号小型轿车的驾驶员为韦*,事故发生后,韦*为逃避法律责任,弃车逃逸。2015年8月18日,开平市公安局作出江*(开)行罚决字(2015)01943号《行政处罚决定书》,认为韦*存在发生交通事故后逃逸及提供虚假证言影响交警依法办案的行为,决定对韦*分别处以行政拘留七日并处罚款200元及罚款2000元并处行政拘留五日,合并执行对韦*处以行政拘留十二日并处罚款2200元。韦*不服,向本院另案提起行政诉讼。

本院认为

本院认为,本案系治安行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定;其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定,开平市公安局作为县级以上人民政府公安机关,依法具有对违反治安管理的行为作出处罚的职权,其执法主体适格,本院予以确认。

本案的争议焦点是开平市公安局作出的开公(交)行罚决字(2015)002号《行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定:“行政机关在作出行政处罚决定之前,应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据,并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条第一款规定:“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见,对当事人提出的事实、理由和证据,应当进行复核;当事人提出的事实、理由或者证据成立的,行政机关应当采纳。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定:“公安机关作出治安管理处罚决定前,应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据,并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见,对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据,应当进行复核……”可见,违反治安管理行为人享有陈述、申辩权,公安机关在作出行政处罚决定前应当履行告知义务,给予当事人行使陈述和申辩权利的合理时间,并认真听取有关意见,对提出的事实、理由及证据进行复核。本案中,开平市公安局在行政处罚程序中,虽然告知了张*陈述、申辩的权利,但在张*未明确表示放弃陈述、申辩权利的情况下,仍于告知当天作出涉案处罚决定并送达给张*,显然未给予张*行使陈述和申辩权的合理时间,违反上述法律规定,亦不符合正当程序原则。

综上所述,开平市公安局作出涉案《行政处罚决定书》的程序违法,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项之规定,判决如下:

裁判结果

撤销被告开平市公安局于2015年6月11日作出的开公(交)行罚决字(2015)002号《行政处罚决定书》。

本案案件受理费50元,由被告开平市公安局负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月二日