裁判文书详情

武国贵与孝义市梧桐镇人民政府行政强制二审行政裁定书

2015.11.30吕梁市中级人民法院(2015)吕行终字第100号

审理经过

上诉人武**因被上诉人孝义市梧桐镇人民政府行政强制行为违法一案,不服汾阳市人民法院(2015)汾行初字第09号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人武**及其委托代理人郝**,被上诉人孝义市梧桐镇人民政府负责人程**,委托代理人许**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明,2013年5月3日,被告孝义市梧桐镇人民政府向原告武**下发通知,要求原告将位于孝义市梧桐镇煤运大道东董屯段的焦粉、煤粉、垃圾等违章建筑及影响物于5月4日下午6时之前拆除处理。原告与孝义市梧桐镇东董屯村村委协商后,2013年5月4日,由孝义市**村委组织,山西煤销集**园区(有限公司)安排人员、机械对位于煤运大道西侧的原告开办的孝义市**研究所内的已经补偿后拆除的大棚建筑垃圾和在该所内堆放的部分焦粉、煤泥进行了清理,同时对位于煤运大道东侧的属于孝义市梧桐镇东董屯村的耕地内原告堆放的所有焦粉、煤粉进行了清理。直至2013年5月6日全部清理完毕,将所需清理物品拉运、堆放至原告指定的武**的场地内及孝义市**限公司等地方。在清理过程中,被告亦派人进行了全程配合、监督。原告认为被告的行为属行政强制措施,且属违法实施的行政强制措施,故于2015年4月30日提起行政诉讼,要求确认被告孝义市梧桐镇人民政府行政强制措施违法。

一审法院认为

一审法院认为,孝义市梧桐镇人民政府依据《中华人民共和国各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》之规定,具有管理本行政区域内经济、教育、科学、文化、卫生、体育等事业的职权,对原告武**下发要求其清理煤运大道东董屯段东西两侧堆放的焦粉、煤粉、垃圾等严重影响该路段美化、亮化和交通运输秩序的物品,属履行行政管理职权的行为;原告认为被告清理其所属物品的行为属行政强制行为,被告不具有实施该行为的法律授权,也未按照《中华人民共和国行政强制法》的程序实施,属于违法行为的主张,经庭审调查,结合原、被告的当庭陈述、举证、质证,原告未提供足以证实被告实施了行政强制措施的相关证据,就被告提供的孝义市梧桐镇东董屯村村委孟**、武**、武**、段**、霍**五人的证人证言以及原告陈述倾倒地为其指定的武**的地方,可以证实原告诉被告对其实施的行政强制措施并不存在,而是在原告同意下,由孝义市**村委组织,山西煤销集**园区(有限公司)安排人员、机械进行的清理行为,被告只是起到了配合、监督的作用,因此被告的行为不属于行政强制行为。故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定;被告提出原告已超过起诉期限的问题,不予支持。依照《最**法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定,裁定驳回原告武**的起诉。

上诉人诉称

上诉人武国贵不服,上诉的主要理由和事实为,1.2013年5月3日,孝义市梧桐镇人民政府向上诉人下发《通知》,称“你位于煤运大道东董屯段的焦粉、煤泥、垃圾已经严重影响了煤运大道的美化、亮化和交通运输秩序,请你在5月4日下午6时之前将违章建筑及影响物全部拆除处理,否则镇政府将组织相关部门予以取缔,并对你本人的行为进行严厉处罚”。5月4日,被上诉人就对上诉人位于孝义市**研究所内的所属物品进行强制拆除、拉运、倾倒,给上诉人造成了巨大损失。上诉人向一审法院提交了被上诉人进行强制措施行为时的照片、被上诉人将上诉人的所属物品倾倒后的照片等,一审法院却对上诉人的证据未予采信。从上诉人提供的照片上可清楚看到,孝义市梧桐镇人民政府的工作人员现场组织领导了强制行为。从2013年5月3日下发《通知》至5月4日起实施,实施主体均为被上诉人,一审法院却认定组织实施者为东董屯村村委会,与事实不符。且上诉人要求证人出庭,对证人证言进行质证,一审证人均未到庭,这些证人证言不应该被采信,也不能作为定案的依据,一审法院将未经质证核实的证据作为认定事实的依据,得出了与事实不一致的结论,属认定事实不清。上诉人认为被上诉人下发的《通知》既不合理又不合法,上诉人未与任何人及单位协商过拆除、拉运事宜,不存在被上诉人所称的协商行为。因此,一审裁定认定“被告行为不属于行政强制行为”是错误的。2.被上诉人实施行政强制行为违法。被上诉人不具有法律、法规授权的行政强制行为主体资格,也不具备转授权和委托其他行政机关实施行政强制行为的资格,且其组织实施行政强制行为的实施者均为不具备执法资格的人员。被上诉人实施行政强制的行为违反了《行政强制法》第18条的相关规定,行政强制行为未履行审批程序,没有制作相关文书及清单,也未制作现场笔录。综上所述,请求撤销一审裁定,确认孝义市梧桐镇人民政府于2013年5月4-6日实施的行政强制行为违法。

被上诉人辩称

被上诉人孝义市梧桐镇人民政府答辩称,2013年5月4-6日,被上诉人并未实施行政强制行为,也不存在行政强制措施。上诉人位于孝义市**研究所内及煤运大道东侧的所属物品的拉运、倾倒行为是其主动找到孝义市梧桐镇东董屯村村委协商后,该村委与山西煤销集**园区(有限公司)有关人员进行的,且拉运地点也是上诉人指定地,被上诉人只是起了配合、监督的作用。依据《中华人民共和国各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》之规定,被上诉人具有管理本行政区域内经济、教育、科学、文化、卫生、体育等事业的职权,因此,被上诉人于2013年5月3日给上诉人下发通知是合法有效的。请求维持一审裁定,驳回上诉人上诉请求。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本案争议焦点为2013年5月4-6日上诉人武国贵位于孝义市**研究所内及煤运大道东侧所属物品的拉运、倾倒行为是否为被上诉人孝义市梧桐镇人民政府所实施。除一审本案证据外,上诉人认为依据《最**法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条的规定,二审提交的新证据应当质证。其提交了下列证据,1.上诉人所属焦粉、煤泥等物品被拉运、倾倒至新存放地点的照片,证明焦粉等有价值物品的倾倒,若非被上诉人强制行为而是上诉人指定安排,根本不会被随意倾倒。2.武林茂的证言,证明看到武**、段**2013年5月5、6日在上诉人拉运物品现场,武**的证言证明其从事了上诉人所属物品的拉运工作,张**的证言证明2013年5月5日看到有人捡拾扔弃的煤泥。被上诉人孝义市梧桐镇人民政府认为,上诉人提交的新证据不符合法律规定,不予质证。

本院认为

本院认为,依据《最**法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定,上诉人武国贵在二审庭审中提交的证据不符合“新的证据”之规定,本院不予采信。上诉人在一审中提交的相关证据均无法证明2013年5月4-6日其位于孝义市**研究所内及煤运大道东侧所属物品的拉运、倾倒行为是被上诉人孝义市梧桐镇人民政府所实施。被上诉人配合、监督上述2013年5月4-6日的行为不属行政强制行为,也无法确认被上诉人在上述行为中实施了强制措施。因此,一审法院裁定驳回上诉人起诉是正确的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月三十日