裁判文书详情

沈**与绍兴市**道办事处行政强制一审行政裁定书

2015.12.02诸暨市人民法院(2015)绍诸行初字第225号

审理经过

原告沈*水诉被告绍兴市**道办事处拆迁行政强制一案,于2015年6月18日向绍兴**民法院提起诉讼并申请异地管辖,绍兴**民法院指定本院管辖。本院于2015年8月10日受理后,于2015年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告沈*水,被告绍兴市**道办事处副主任方圆及委托代理人骆**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告沈*水诉称,被告和中**委会在2010年私下买卖原告合法土地,擅自改变土地性质。到2014年7月13日0时30分,被告拆迁办雇佣黑势力偷拆原告合法房子,现提起诉讼,请求:1、判决确认被告拆迁行为违法;2、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告绍兴市**道办事处辩称,一、本案涉案房屋位于柯桥区柯桥街道中梅村,正属于柯桥街道中梅、红丰、大溇城中村拆迁改造项目的拆迁范围。根据绍兴县委县政府(现绍兴市柯桥区)统一部署,该拆迁改造项目是由绍兴县中**设有限公司负责实施,即作为拆迁人,而被告仅作为该项目房屋拆迁事务的承办单位即拆迁事务的受托人,不是拆迁关系一方主体;同时,被告也未参与拆除涉案房屋。因此,本案被告主体不适格。二、本案不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。第十二条规定,人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:……(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的;……(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外,人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。而本案中,被告不是拆迁人,仅是该拆迁项目中房屋拆迁事务的承办单位即受托人,被告从事房屋拆迁事务并非行使法定职权,同时,被告不是作出征收及补偿决定的主体,也未作出过征收及补偿决定。因此,本案也不是行政诉讼法规定的行政诉讼受案范围。三、本案中拆迁人绍兴县中**设有限公司与原告已经就拆迁安置事宜达成一致,原告已经自愿腾空房屋并择取了安置房屋,双方仅仅对款项的结算尚未完成,不存在强制拆迁的事实。

综上所述,被告认为被告主体不适格,且本案不属于行政诉讼受案范围。因此,请求法院依法驳回原告的起诉。

本院查明

经审理查明,2010年10月19日,绍兴县(现绍兴市柯桥区)城中村改造和拆迁工作领导小组给被告下达了柯桥街道中梅、红丰、大溇地块城中村改造项目房屋拆迁任务书(县拆任(2010)31号),主要内容为:“根据拆迁规划红线,该项目拆迁范围为:东至镜水路,南至云集路,西至湖东路,北至绿洲路(具体以拆迁红线图为准),共需拆迁住宅1038户、非住宅8户及相关附属物,总建筑面积约214000平方米,总占地面积约216932平方米。该项目拆迁人为绍兴县中**设有限公司,拆迁工作由柯**办事处组织实施,要求在2011年4月底前完成。”原告的房屋在该拆迁范围内。

另查明,绍兴县(现绍兴市柯桥区)城中村改造和拆迁工作领导小组系绍**委、县政府于2006年4月19日成立的内设机构(县委办(2006)41号文件)。

本院认为

本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定,行政机关委托的组织所作的行政行为,委托的行政机关是被告。本案中,绍兴市**道办事处系接受绍兴县城中村改造和拆迁工作领导小组的委托组织实施拆迁工作,现原告沈**以绍兴市**道办事处为被告而请求法院确认其拆迁行为违法,属错列被告,且又不同意变更。对原告沈**的起诉,依法应予驳回。依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(三)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告沈**的起诉。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月二日