裁判文书详情

刁实成与宝应县人力资源和社会保障局不履行法定职责二审行政裁定书

2015.12.18扬州市中级人民法院(2015)扬行终字第00133号

审理经过

上诉人刁实成因诉宝应县人力资源和社会保障局(以下简称宝应人社局)履行法定职责及行政赔偿一案,不服江苏省高邮市人民法院(2015)邮行初字第00068号行政裁定,向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后依法组成合议庭于2015年12月11日公开开庭审理了本案,上诉人刁实成、被上诉人宝应人社局的委托代理人朱**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

刁实成向原审法院起诉称,原告原为扬州**有限公司员工,因企业改制问题,2002年7月10日被单方解除劳动关系,但未给予经济补偿并缴足社会保险费用。原告于2002年7月25日向宝应**委员会申请劳动仲裁,但宝**裁委按自动撤诉处理。原告于2002年8月16日再次申请仲裁,但是仲裁委不予回答,也没有不予立案通知送达原告。2002年10月15日,原告向被告方提出申请,要求原单位支付经济补偿金,为此原告于2002年12月20日向扬州市劳动和社会保障局请求责成宝应县劳动和社会保障局行使劳动监察权,但是被告一直没有依法执行行政监察权,不依法行政,明显是行政不作为。现原告提起行政诉讼,请求判决被告行使劳动监察权,维护原告合法利益;判决被告赔偿原告补偿金13515元和两年的失业金5760元。

一审法院查明

原审法院经审理查明,2002年7月25日,原告申请劳动仲裁,同年7月31日,宝应县劳动争议仲裁委员会受理,8月13日,宝应县劳动争议仲裁委员会作出仲裁决定书。2002年10月15日,原告向被告方提出申请,要求被告行使职权,责令用人单位支付经济补偿金。2004年10月15日,原告与用人单位扬州**有限公司解除劳动关系,2005年1月17日,原告领取了解除劳动关系安置费。

一审法院认为

原审法院经审查认为:根据《中华人民共和国劳动法》第八十一条、《劳动人事争议仲裁组织规则》第二条、《劳动争议仲裁委员会组织规则》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十七条、第十八条的规定,劳动争议仲裁委员会是国家授权,依法成立独立处理劳动争议案件的专门机构,向同级人民政府负责并报告工作。劳动争议仲裁委员会与劳动人事部门没有法律上的监察与被监察关系。2004年10月15日,原告与用人单位扬州**有限公司解除劳动关系,2005年1月17日,原告领取了解除劳动关系安置费。原告现起诉,要求被告行使劳动监察权,无事实和法律依据,本院不予支持。关于原告提出的要求被告赔偿补偿金13515元、失业金5760元的主张,因主诉不成立,附带赔偿之诉亦不成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第三条第(一)项之规定,裁定:驳回原告刁实成的起诉。

上诉人诉称

上诉人刁实成上诉称:上诉人与原单位解除劳动关系,原单位应当依法给予上诉人经济补偿。上诉人于2002年10月15日书面申请被上诉人行政执法,保护上诉人的合法权益,但被上诉人一直没有依法行政,为此,上诉人多次向有关部门反映。原审法院不顾案件基本事实,违法裁定。请求二审法院依法撤销原审裁定,重新审理。

被上诉人辩称

被上诉人宝应人社局答辩称:一、上诉人的上诉理由超出了一审起诉的事实和理由。上诉人在一审起诉时是针对其申请劳动仲裁不予答复的问题,要求被上诉人行使劳动监督权。二审上诉人则是要求被上诉人对企业行使劳动监督权,故二审法院不应采纳其诉求;二、原审法院裁定认定事实、适用法律和裁定结论是正确的,二审应当维持;三、上诉人与原单位在2002年7月即解除了劳动关系,并领取了相关补偿款。请求二审法院驳回上诉人的上诉,维持一审裁定。

本院查明

双方当事人向原审法院提供的证据材料和规范性文件均已录入原审裁定书并随案移送本院。二审经庭审举证、质证,本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。

本院认为

本院认为:刁实成向原审法院提起本次行政诉讼的诉讼请求是请求人民法院判决宝应人社局行使劳动监察权,其在起诉状的事实与理由部分所针对的是两个问题,一是对其申请宝应县劳动争议仲裁委员会仲裁不予答复的问题;二是对其于2002年10月15日向宝应人社局申请要求宝应人社局责令原用人单位支付经济补偿金的问题。第一,根据《劳动争议仲裁委员会组织规则》第二条、第三条、第六条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十七条、第十八条的规定,劳动争议仲裁委员会是国家授权,依法成立独立处理劳动争议案件的专门机构,向同级人民政府负责并报告工作,其与劳动人事部门没有法律上的监察与被监察关系。因此,上诉人刁实成请求人民法院判令被上诉人宝应人社局对宝应县劳动争议仲裁委员会行使劳动监察权,无法律依据。第二,关于上诉人刁实成于2002年10月15日向被上诉人宝应人社局申请要求其责令原用人单位支付经济补偿金的问题。首先,上诉人刁实成虽然向原审法院提供了落款时间为2002年10月15日的书面申请,但并未向一、二审法院提供该书面申请已向被上诉人宝应人社局提交的证据,故上诉人刁实成所诉其于2002年10月15即向被上诉人宝应人社局申请行使劳动监察权,证据不足。其次,即使能够认定上诉人刁实成已于2002年10月15向被上诉人宝应人社局提出了书面申请,但依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四条的规定,上诉人刁实成于2015年5月向原审法院提起的本次行政诉讼已明显超过了法定的起诉期限。至于上诉人刁实成提起的赔偿请求,因其主诉被驳回,该赔偿请求亦应予以驳回。综上,上诉人刁实成向原审法院提起的本次行政诉讼,不符合行政诉讼起诉受理条件,原审法院裁定驳回其起诉是正确的,上诉人刁实成的上诉理由不能成立,本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月十八日