裁判文书详情

梁**、李**、张**等与汤阴县人民政府行政征收二审行政裁定书

2015.11.27河南省高级人民法院(2015)豫法行终字第00653号

审理经过

梁**、李**等95人因诉汤阴县人民政府征收土地实施行为及行政赔偿一案,不服安阳**民法院(2015)安中行初字第10号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人梁**、李**、张**及其委托代理人李*,被上诉人汤阴县人民政府(以下简称汤阴县政府)委托代理人贺**、郭*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

梁**、李**等95人一审诉称,汤阴县政府的行政强制行为侵害了其土地承包经营权,使得一审原告无地可耕、失业和无经济收入。请求:1、确认一审被告作出的事实征收汤阴县韩庄乡小傅庄村500亩土地的行政行为违法;2、判决一审被告拆除侵占耕地上的非法建筑物,恢复土地原貌交予一审原告复耕并赔偿非法侵占期间原告的各项损失;或者按照国家标准对被征收的土地的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、其他附着物各项进行赔偿。

一审法院查明

安阳**民法院一审查明,梁**等95人是汤阴县韩庄乡小傅庄村村民,分属该村四个村民小组,各自承包有土地,并提交了《土地承包经营权证书》复印件等材料,载明有各户承包土地的面积及地块。一审原告起诉时向法院还提交有:一审原告之一付培*向河南省国土资源厅申请政府信息公开得到的告知书、2010年10月22日河南省人民政府豫政土(2010)803号文件《关于汤阴县2010年度第一批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》、2011年6月30日河南省人民政府豫政土(2011)719号文件《关于汤阴县2010年度第二批乡镇建设征收土地补办手续的批复》。该两个批复文件涉及小傅庄村集体土地。一审原告梁**等95人起诉后,一审法院于2015年6月10日就一审原告起诉请求、共同诉讼等问题向一审原告诉讼代表人及代理人进行了释*。2015年6月19日,一审原告诉讼代表人又提交了《变更诉讼请求申请书》,将原诉讼请求第二项变为:依法判决被告拆除侵占耕地上的非法建筑物,恢复土地原貌交予原告复耕。汤阴县政府提交的证据材料显示汤阴县政府从2009年至2013年经河南省人民政府批准分三次分别征收汤阴县韩庄乡小付庄村集体土地为7.9067公顷(其中耕地7.5409公顷、其他农用地0.3658公顷)、14公顷、3.8522公顷。

一审法院认为

安阳**民法院一审认为,一审原告所诉行政行为系汤阴县政府征收汤阴县韩庄乡小付庄村集体土地,是在不同时间、分批次分别实施的不同的征地行为,一审原告梁**、李**、张**等95人又分别属于不同的村民小组(第1-4组)。一审原告梁**、李**、张**等95人一并提起行政诉讼,要求确认汤阴县政府作出的事实征收汤阴县韩庄乡小傅庄村500亩土地的行政行为违法及并给予行政赔偿案,该请求虽属于行政诉讼法规定的受案范围,但不符合共同提起行政诉讼的起诉条件,且起诉请求确认的被征收土地面积远大于一审原告梁**、李**、张**等95人主张的实际被占用的土地亩数。经一审释明,一审原告坚持诉求。依照《最**法院关于适用若干问题的解释》第三条第(一)项、第(十)项之规定,一审裁定:驳回一审原告梁**、李**、张**等95人的起诉。一审案件受理费50元,予以退还。

上诉人诉称

梁**、李**等95人不服一审裁定,上诉称,汤阴县政府强占耕地的行为并未针对每户村民,该行政强制行为是不可分的,属必要的共同诉讼。上诉人没有见过土地征收公告,土地征收也不符合法律规定。一审法院找各种理由拖延立案,二审应予纠正。请求撤销一审裁定,指令一审继续审理。

被上诉人辩称

汤阴县政府答辩称,被诉行政行为实际上是多个行政行为,不符合共同诉讼的条件。一审不开庭径行驳回起诉,并不违反法定程序。请求维持一审裁定。

本院认为

本院认为,梁**、李**等95人所诉汤阴县政府的征收土地实施行为,是政府及有关部门采取的统一行动,上述行政行为涉及到不同人的承包地、不同面积、不同的地上附属物等,形式上的统一行动却涉及到不同的内容,因而涉案的行政强制不是一个行政行为,而是同一类型的、多个行政行为,不符合共同诉讼的法定条件。梁**、李**等95人应分别起诉汤阴县政府的征收土地实施行为,并可请求法院合并审理,但其在一审法院释明后,坚持共同诉讼,一审据此驳回起诉正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持一审裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月二十七日