裁判文书详情

安**与北京市西城区人民政府其他二审行政裁定书

2015.12.17北京市高级人民法院(2015)高行终字第4141号

审理经过

上诉人安**因要求确认北京市西城区人民政府强制拆除行为违法一案,不服北京**人民法院(2015)四中行初字第687号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。

安**认为北京市西城区人民政府(以下简称西城区政府)于2014年10月20日强制拆除其房屋的行为违法,向北京**人民法院(以下简称一审法院)提起行政诉讼。

一审法院认为

一审法院经审理认为,公民、法人和其他组织提起行政诉讼,应当有明确、适格的被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定,市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门(以下称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该法第五条规定,房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位,承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督,并对其行为后果承担法律责任。本案中,北京市西城区人民政府房屋征收办公室(以下简称西城区征收办)经过法律法规授权,在组织实施本行政区域房屋征收与补偿工作的职责范围内,具有独立的行政主体资格。另外,本案亦无其它证据证明西城区政府组织实施拆除案涉房屋。因此,安**如认为因房屋拆除行为而导致其合法权益受到损害的,应以西城区征收办为被告,而非以西城区政府为被告提起行政诉讼。故安**提起本案确认强制拆除行为违法之诉主体不适格。经一审法院询问,安**仍坚持以西城区政府为被告提出起诉,应属错列被告且拒绝变更的情形,依法应予驳回起诉。据此,依照《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第(三)项之规定,裁定驳回安**的起诉。

上诉人诉称

安**不服一审裁定,提起上诉。诉称:1、西城区政府向一审法院提交的答辩状中已承认直接参与了北京市西城区三里河三区17楼1门22号房屋的拆除工作。2、一审裁定所依据的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条与实际情况不符,本案的实际情况为西城区政府委托西城区征收办与北京市西城区人民政府月**道办事处(以下简称月**道办)共同处理拆迁的相关事宜。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定,行政机关委托的组织所作的行政行为,委托的行政机关为被告。本案以西城区政府为被告并无不当。综上,请求二审法院撤销一审裁定,指令一审法院继续审理。

本院查明

经查,因北京市西城区三里河三区旧城改建,西城区政府作出西征房征字(2012)第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》(以下简称2号征收决定)。安**的房屋坐落于北京市西城区三里河三区17楼1门22号,该房屋位于2号征收决定确定的征收范围内。因安**在房屋征收补偿方案确定的签约期限内未签订补偿协议,西城区政府于2013年10月23日作出西政房征补字(2013)第94号《房屋征收补偿决定书》(以下简称94号补偿决定)。安**在法定期限内既未提起行政复议或行政诉讼,又未在补偿期限内搬迁。2014年5月21日,北京**民法院作出(2014)西执字第3944号行政裁定,准予强制执行94号补偿决定。故西城区政府向北京**民法院申请强制执行94号补偿决定。2014年9月24日,安**与西**收办及月**道办签订《产权调换协议》,约定安**自签订协议之日起十日内将涉案房屋腾空,并交由西**收办及月**道办拆除。2014年10月20日,涉案房屋被拆除。2014年10月21日,北京**民法院张贴《公告》,限令安**于2014年10月24日前自动腾空住房,否则将依法强制执行。

本院认为

本院认为,根据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第(三)项规定,公民、法人或者其他组织提起行政诉讼,错列被告且拒绝变更,已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中,西城区政府及安**均陈述系西城区征收办对涉案房屋实施了拆除,现有证据亦不能证明西城区政府系涉案房屋的拆除主体。安**认为房屋拆除行为违法,应以西城区征收办为被告提起行政诉讼。安**经一审法院释明后,仍坚持以西城区政府为被告提起本案诉讼,依法应予驳回。

综上,一审法院裁定驳回安**的起诉正确,本院应予支持。安**的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持一审裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月十七日