裁判文书详情

杨俊**交通局、巢湖市市政府不履行法定职责一审行政判决书

2015.12.11巢湖市人民法院(2015)巢行初字第00035号

审理经过

2015年9月22日,原告杨*要求确认被告巢**通局未依法公开信息违法,向本院提起行政诉讼,本院依法受理。根据案情,依法追加巢湖市政府为共同被告参加诉讼,依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等,并依法组成合议庭于10月15日,公开开庭进行了审理。原告杨*,被告巢**通局的委托代理人葛**,被告巢湖市政府的委托代理人陈**到庭参加诉讼;被告巢**通局副局长汪**出庭应诉。本案现已审理终结。

被诉行政行为:

(一)2015年6月10日,被告巢湖市交通局在合肥市政府信息公开网作出《政府信息公开告知书》[巢交发(2015)第160号-公告](以下简称“第160号公开告知书”)。

告知杨*:经查您申请获取的政府信息属于可公开的政府信息范畴,根据《政府信息公开条例》第26条的规定,本机关将通过以下形式提供该政府信息:其他方式,具体为0551-82399076。特此告知。

(二)2015年9月10日,被告巢湖市政府作出巢政复决字(2015)第13号行政复议决定书(以简称“第13号复议决定书”)。

认为,根据《政府信息公开条例》第二条之规定,“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息”。杨*要求的信息属企业经营自主权范围,巢湖市交通局对相关信息既非已获取,也非应获取,其据此作出的第160号公开告知书符合有关法律规定,依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)之规定,维持巢湖市交通局作出的第160号告知书。

原告诉称

原告杨**称:2015年6月5日,原告要求巢湖市交通局公开:1、巢**公司的公交线路和车辆、班次、车辆牌号、上岗驾驶员,以及出现车辆故障时如何安排机动车和机动车牌号、数量等具体信息。2、12路公交车从2011年至今班次、如何调整以及车辆牌号班次等具体信息。3、巢**公司有多少辆车处于正常营运和停运状态以及牌号等信息。并要求以书面方式邮寄给原告,但一直没有音讯。一个月后,原告在网上查到第160号公开告知书。因巢湖市交通局未按原告要求的形式和内容予以公开。7月9日,原告申请巢湖市政府复议。9月12日,原告收到巢湖市政府第13号复议决定书。原告不服,现诉请:1、确认巢湖市交通局没有信息公开违法;2、要求巢湖市交通局履行信息公开的法定职责;3、要求被告承担诉讼费。

被告巢湖市交通局辨称:1、依据巢政办(2012)22号《关于印发〈巢湖市交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》的规定,巢湖市交通局对于公交管理权限为:组织拟订城市公交行业规划和有关规定及办法并监督实施;负责城市公交(含出租车)行业安全生产管理和应急管理等工作。具体到日常的管理中,主要包括以下几个方面:对公交车辆更新、站点调整的批复,对交通车辆申报燃油补贴的初审,以及对公交安全生产进行监督管理,要求公交公司根据市政府的要求开通线路和完成指令性运输任务,牵头相关单位对公交的服务安全与质量进行月度考核。

巢湖**有限公司是合资企业,具有独立法人资格。在满足市民安全、方便、快捷出行的前提下,自主安排企业的生产经营活动,根据各条公交线路的客流情况,安排各条公交线路上的客运车辆、驾驶员和班次。

根据《政府信息公开条例》第二条之规定,“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的,以一定形式记录、保存的信息”。原告要求巢湖市交通局公开的信息属于公交企业经营自主权范畴,根据“三定”方案,巢湖市交通局既非已获取,也非应当获取,但为了方便原告了解相关信息,巢湖市交通局作出第160号公开告知书,为原告提供了联系电话,并要求公交公司尽可能地向原告提供相关资料。

综上,原告的诉请缺乏事实与法律依据,请依法驳回。

被告巢湖市政府辨称:一、同意巢湖市交通局的答辩意见。二、依据《最**法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(二)项之规定,“要求行政机关为其制作、搜集政府信息,或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工,行政机关予以拒绝的”,人民法院不予受理。综上,巢湖市政府认为原告的诉请缺乏事实与法律依据,请依法驳回。

被告巢湖市交通局在法定期限内举证如下:1、巢政办(2012)22号文件。证明巢湖市交通局的管理权限范围,该局没有义务将公交班线、班次向原告公开。2、《政府信息公开条例》第二条。证明原告要求公开的信息,不是巢湖市交通局在履行职责过程中获取的信息。

被告巢湖市政府在法定期限内举证如下:1、2、同巢湖市交通局所举证据1、2。证明该局对公交公司进行间接管理。3、《最**法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第二项。证明最高院对《信息公开条例》第二条作进一步说明,原告所诉,法院不应受理。

原告杨*对两被告所举证据同时质证表示:1、两被告所举证据1的证明目的不成立。巢湖市交通局承担全市交通运输监管职责,其对公交路线、班次理应清楚,应主动公开原告要求公开的信息。2、证据2证明巢湖市交通局在监管市场过程中有制作、获取信息职责。3、证据3。巢湖市交通局未拒绝原告申请公开的信息,故该依据不适用。

原告为支持自己的主张举证如下:1、身份证复印件。证明原告主体资格。2、政府信息公开申请表(网上复制)。证明6月5日原告在网上申请巢湖市交通局公开相关信息,并要求以书面邮寄方式回复原告。一个月后,原告在网上看到该局作出的第160号告知书,该局也认为属于可公开信息,但只有电话号码;该局未按申请要求的内容、形式答复,属行政不作为。3、第13号复

议决定书。证明复议机关未依法复议。

被告巢湖市交通局质证表示:1、对证据1、3无异议。2、证据2未要求邮寄和送达。

被告巢湖市政府质证表示:1、对证据1、3无异议。2、对证据2的真实性、合法性没有异议,对原告申请内容没有异议,告知书本质上就是拒绝。

经庭审举证、质证,因双方当事人对所有证据的真实性均未提出异议,故对所有证据的真实性均予认定。

根据法庭调查及认证,本院查明并确认以下事实:2015年6月5日,原告杨*在合肥市政府信息公开网申请被告巢湖市交通局公开:1、巢**公司的公交线路和车辆、班次、车辆牌号、上岗驾驶员,以及出现车辆故障时如何安排机动车和机动车牌号、数量等具体信息。2、12路公交车从2011年至今班次、如何调整以及车辆牌号班次等具体信息。3、巢**公司有多少辆车处于正常营运和停运状态以及牌号等信息。并要求以书面、邮寄方式公开。6月10日,巢湖市交通局在该网站作出第160号公开告知书,告知杨*申请获取的政府信息属于可公开的政府信息范畴,并根据《信息公开条例》第二十六条的规定,告知杨*一电话号码:0551-82399076。

杨*认为巢湖市交通局未按其要求的形式与内容公开其申请公开的政府信息,违反法律规定,7月13日,申请被告巢湖市政府行政复议。9月10日,巢湖市政府作出第13号复议决定书,认为根据《政府信息公开条例》第二条之规定,杨*要求公开的信息属企业经营自主权范围,巢湖市交通局对相关信息既非已获取,也非应当获取,该局据此作出的行政行为符合有关法律规定,对杨*的复议请求,不予支持,并依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,决定维持巢湖市交通局所作的第160号公开告知书。杨*不服,提起行政诉讼。

本院认为

本院认为:一、《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条规定,“对申请公开的政府信息,行政机关根据下列情况分别作出答复:(一)属于公开范围的,应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径;……;(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的,应当告知申请人,对能够确定该政府信息的公开机关的,应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式;……。”本案中,被告巢湖市交通局已在政府信息网公开告知原告杨*,其要求公开的政府信息,属于可公开的政府信息,但未告知杨*获取该政府信息的方式和途径;且未明确是否由巢湖市交通局公开;对不属于巢湖市交通局公开的政府信息,也未告知可公开信息的单位的名称和联系方式,只是告知杨*一主体不明的电话号码,故巢湖市交通局所作第160号公开告知书明显不当,依法应予撤销。据此,被告巢湖市政府所作的第13号复议决定亦不当,依法亦应撤销。

二、《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定,政府信息“是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。”依据巢湖市政府巢政办(2012)22号《关于印发〈巢湖市交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》,原告杨*要求被告巢湖市交通局公开的信息,非该局制作或获取,且已以一定形式记录、保存的信息,故杨*认为巢湖市交通局未公开信息违法,要求该局履行信息公开的法定职责的理由不成立,依法不予支持。

综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一款第(六)项之规定,判决如下:

裁判结果

一、撤销被告巢湖市交通局2015年6月10日在合肥市政府信息公开网所作的政府信息公开告知书(巢**(2015)第160号-公告)。

二、撤销被告巢湖市人民政府的2014年9月10日所作的巢政复决字(2015)第13号行政复议决定书。

三、被告**通局于本判决生效后60日个重新作出行政行为。

四、驳回原告杨*的诉讼请求。

案件受理费五十元,由原告承担二十五元,两被告承担二十五元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月十一日