裁判文书详情

郭**等与北京市房山区住房和城乡建设委员会等其他二审行政裁定书

2015.12.10北京市第一中级人民法院(2015)一中行终字第2498号

审理经过

上诉人李**、余三桃、郭**、尚**、孙**、童小妹、邹**因告知函及行政复议一案,不服北京市海淀区人民法院(2015)海行初字第920号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。

一审法院查明

原审法院经审理查明:李**等7人向北京市住房和城乡建设委员会(以下简**建委)邮寄《违法征收查处申请书》,要求:1、依法查处北京市房山区房山燕房路房屋实施的非法征收行为;2、追究相关责任单位及责任人的责任;3、将查处结果书面答复申请人。2014年12月9日,市住建委将上述申请转至北京市房山区住房和城乡建设委员会(以下简称房**建委)。2014年12月21日,房**建委请求北京市房山区人民政府房屋征收办公室(以下简称房山区征收办)协助调查。2014年12月28日,房山区征收办作出《关于郭**等7人信访事项的说明》。2015年1月5日,房**建委作出《告知函》。该《告知函》载明:“经调查,在轨道交通燕房线国有土地上房屋征收过程中,未发现任何单位和个人采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。关于信中所说供暖问题,请向有关部门咨询。”李**等7人不服,向市住建委提起了行政复议。2015年5月4日,市住建委作出了维持的复议决定。李**等7人亦不服,提起行政诉讼,请求法院判决撤销房**建委于2015年1月5日作出的《告知函》,撤**建委于2015年5月4日作出的京建复字(2015)94号《行政复议决定书》,责令房**建委依法查处北京市房山区燕房路房屋实施的违法征收,本案诉讼费由房**建委及市住建委承担。

一审法院认为

原审法院认为,根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定,行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中,房**建委对李**等7人所反映问题不具有相关查处职责,其《告知函》所述内容仅是对房山区征收办调查情况的单方转述。被诉《告知函》未对李**等7人设定新的权利义务,对李**等7人的合法权益明显不产生实际影响。故李**等7人对该行为提起诉讼,应当予以驳回。原审法院依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定,裁定驳回李**等7人的起诉。

上诉人诉称

上诉人李**等7人不服原审裁定,上诉至本院,请求撤销原审裁定,指令原审法院继续审理。其上诉理由略为:一、原审裁定认定事实不清。房山**网站公示的主要职责表明其具有对重点工程建设的协调、调度和监督以及征收拆迁的协调职责。所以被上诉人对上诉人反映的征收中出现的非法中断供暖问题理应进行调查处理,并非没有职责。《告知函》对上诉人合法权益产生了实际影响。二、原审法院适用法律错误,应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的相关规定,受理上诉人诉讼。

被上诉人辩称

房山区住建委坚持原审答辩意见,称国有土地上房屋征收的征收人是区政府,实施主体是房屋征收办,住建委只负责集体土地拆迁问题。故,原审裁定认定正确,上诉人上诉请求没有事实及法律依据,同意原审裁定,请求维持。

市住建委经本院通知,未参加本案询问,亦未发表二审答辩意见。

二审询问程序中,上诉人及被上诉人房**建委均称涉案项目系国有土地上的房屋征收项目。

本院认为

本院认为:根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定,行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。又根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定,市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门(以下称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中,上诉人称其所反映问题系国有土地上的房屋征收过程中的违法问题,但房**建委并非前述规定确定的征收补偿主体,不具有对国有土地上房屋征收管理的法定职责。房**建委作出的《告知函》仅系对房山区征收办调查情况的转述。因此,原审裁定认为《告知函》未对李**等7人设定新的权利义务,对其合法权益明显不产生实际影响,进而驳回其起诉正确,本院应予维持。上诉人上诉理由均不能成立,其上诉请求本院不予支持。

据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月十日