裁判文书详情

陈**与弥勒市人民政府、红河州人民政府房屋征收决定纠纷案一审行政判决书

2015.12.10红河哈尼族彝族自治州中级人民法院(2015)红中行初字第13号

审理经过

原告陈**不服被告弥*市人民政府(以下简称“弥*市政府”)、红河哈尼族彝族自治州人民政府(以下简称“红河州政府”)房屋征收决定(公告)一案。于2015年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后,于2015年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2015年8月10日公开开庭审理了本案。原告陈**及其委托代理人刘**、穆**,被告弥*市政府的负责人暨委托代理人徐**、委托代理人彭*,红河州政府的委托代理人许云蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

弥*市政府于2015年2月17日发布《弥*市人民政府民主街片区城市棚户区改造房屋征收决定(公告)》[以下简称“房屋征收决定”(公告)],其主要内容是:一、建设项目:弥*市民主街片区棚户区改造项目;二、征收范围:本项目征收范围分为A、B两个片区(A片区:位于环城西路以东、环城北路以南、民主街以北、环城东路以西。面积92566.26平方米,合计138.78亩;B片区:位于环城西路以东、民主街以南、环城南路以北、环城东路以西。面积89333.78平方米,合计134亩;A、B两个片区合计272.78亩。),具体范围详见《弥*市民主街片区棚户区改造项目四至界限红线图》;三、房屋征收人:弥*市政府;四、房屋征收部门:弥*市弥阳镇人民政府;五、房屋征收补偿方案:详见附件《弥*市民主街片区棚户区改造房屋征收补偿安置方案》;六、签约期限:2015年3月26日起。被征收人应当在签约期限内持相关证件到仕金街215号(原老县政府)与房屋征收部门签订征收安置补偿协议,腾空房屋完成搬迁并交付拆除;七、因国有土地上房屋被依法征收的,国有土地使用权同时收回;八、被征收人如不服房屋征收决定的,可在本公告发布之日起60日内向红河州政府申请行政复议,或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼;九、在房屋征收实施过程中,被征收人可随时向有关部门咨询、投诉、举报。

原告诉称

原告陈**诉称,原告在弥*市弥阳镇民主街享有占地面积301平方米、建筑面积l337.24平方米的砖混结构房屋一栋。2010年3月26日由弥*市政府颁发了房屋所有权证,证号为“房权证(2010)字第00021270号”,2010年4月2日由弥*市政府颁发国有土地使用权证,证号“弥国用(2010)第0316号”,四至界线:东至邮电局、西接群益副食店、南接民主街、北接王**户,房屋层数三层。多年来,原告一直正常管理和使用该片房屋和土地。2015年2月17日被告弥*市政府以棚户区改造的名义发出公告:决定将原告上述房屋规划入其棚户区改造的片区进行征收,并限定原告于2015年3月26日起在签约期限内签订补偿协议,腾空房屋,完成搬迁,并交付其拆迁。原告认为:被告弥*市政府所作的上述公告(决定)明显违背了**务院《关于加强棚户区改造工作的意见》(国发2013第25号)文件精神,按照**务院关于加快棚户区改造的精神,棚户区改造系重大的民生工程和发展工程。其主要目的是:由中央和各级政府对棚户区改造进行补助,让更多困难群众的住房条件早日得到改善,推动经济实现持续性健康发展和民生不断改善。对棚户区居民来说,这无疑是一件好事,中央的棚户区改造政策要求改造需尊重群众意愿,积极引导棚户区居民参与改造,并实行多改造多补助的原则。按照**务院的精神,棚户区改造确实是一件重大的民生工程和发展工程,应该得到广大棚户区的欢迎和积极参与,但被告弥*市政府却违背和误解**务院精神,以棚户区改造的名义强行征收原告的房屋,该公告(决定)明显错误。主要体现在程序违法和实体违法两个方面。(一)程序违法:1、被告弥*市政府作出《弥*市政府民主街片区城市棚户区改造房屋征收决定公告》的听证程序违法——在进行听证前没有严格按照听证程序开展听证工作,且听证情况未公布;2、征收公告(决定)过程中,被告弥*市政府所作的对拟定征收房屋的社会稳定风险评估程序错误;3、在房屋征收补偿款未全额到位的前提下,无视法律规定作出房屋征收补偿公告(决定)等存在多处程序错误。(二)实体上的违法:1、被告弥*市政府不能确定什么是棚户区棚户区的标准是什么原告的房屋是否属于棚户区房屋?2、**务院要求的是对棚户区进行改造,而被告弥*市政府的公告(决定)却是征收,完全是借棚户区改造之名,实行征收房产土地,完全与中央的政策相违背。这一点从弥*市政府所颁布的《弥*市政府民主街片区城市棚户区改造房屋征收决定公告》的内容“经弥*市人民政府研究,决定对弥*市民主街片区城市棚户区实施征收改造建设”,以及弥国土资发(2014)86号批复即可清楚得到证实。为此,原告认为被告弥*市政府作出的上述决定(公告)侵犯了原告的合法财产权益。原告依法向红河州政府提出行政复议申请,红河州政府经复议决定:维持弥*市政府2015年2月17目作出的《民主街片区城市棚户区改造房屋征收决定公告》。

综上所述,原告认为被告弥*市政府发布的《弥*市人民政府民主街片区城市棚户区改造房屋征收决定公告》程序违法,实体违法,且剥夺了原告对房屋的合法所有权,侵害了原告的合法权益。为此请求人民法院:1、依法撤销弥*市政府于2015年2月17日作出的《弥*市人民政府民主街片区城市棚户区改造房屋征收决定公告》和红河州政府“红政行复决字(2015)第3号”行政复议决定书;2、本案诉讼费用由被告承担。

原告为证明其主张向本院提交了以下证据:

第一组证据:陈**身份证复印件一份,欲证明原告的主体资格。

第二组证据:房产证、土地证复印件各一份,欲证明原告对房屋、土地享有合法所有权、使用权。

第三组证据:**务院关于加快棚户区改造工作意见、云南省人民政府关于加快棚户区改造工作的实施意见。欲证明国家对棚户区改造进行补助,让更多困难群众的住房条件得到改善,推动经济实现持续性健康发展和民生不断改善。

第四组证据:弥*市政府民主街片区棚户区改造房屋征收决定公告,欲证明弥*市政府对原告房屋、土地进行征收,而不是改造。

第五组证据:行政复议申请受理通知书、红政行复决字(2015)第3号,欲证明红河州政府受理了原告提出的行政复议申请,并对原告的复议申请做出决定:维持了被告弥勒市政府的房屋征收决定。

被告辩称

被告弥*市政府答辩称,一、答辩人作出的《民主街片区城市棚户区改造房屋征收决定公告》程序合法。2013年12月31日,弥*市第一届人大常委会第5次会议审议批准将西山路片区等4个旧城改造项目纳入弥*市国民经济和社会发展第十二个五年规划。2014年8月28日,红河州棚户区改造工作领导小组专题会议研究决定弥*市民主街片区等五个片区建设项目纳入红河州2014年第二批棚户区改造计划,并已备案审核。同年9月4日,红河州棚**小组办公室下发了红棚改发(2014)3号文件《红河州棚**小组办公室关于全州2014年第二批棚户区改造项目审核的批复》。为切实加快推进我市棚户区改造工作,市人民政府研究决定由弥*市弥阳镇人民政府作为征收部门,对弥*市民主街片区棚户区实施征收改造。通过入户调查,完成可研、环评、项目风险评估等相关手续后,弥阳镇人民政府拟定征收补偿方案报市人民政府组织有关部门论证后,公布了《弥*市民主街片区棚户区改造房屋征收安置补偿方案(征求意见稿)》,多次广泛征求了广大被征收人意见。征收补偿方案修改后,市人民政府组织了由被征收人和公众代表参加的听证会,就《弥*市民主街片区棚户区改造房屋征收安置补偿方案(听证稿)》听取被征收人和公众代表的意见。弥*市民主街片区城市棚户区改造项目领导小组办公室根据听证情况修改完善了征收补偿方案。经市人民政府常务会议讨论通过。《弥*市民主街片区棚户区改造房屋征收安置补偿方案》已报州法制办备案。之后,市人民政府于2015年2月17日作出《民主街城市棚户区改造房屋征收决定公告》并附征收补偿方案执行。二、被答辩人的诉讼理由和诉讼请求依法不应予以支持。根据《**务院关于加快棚户区改造工作的意见》[国*(2013)25号]、《云南省人民政府关于加快推进棚户区改造工作实施意见的通知》[云**(2013)133号]、《红河州保障性住房建设工作领导小组办公室关于转发云南省城市棚户区改造问答的通知》[红保办发(2013)16号]等文件精神,城市棚户区是城市规划区范围内,简易房屋较多、房屋质量较差、建筑安全隐患多、使用功能不完善、配套设施不健全的区域,包括集中成片和非集中成片棚户区改造、城镇旧住宅区综合整治和城中村改造等类型。城市棚户区的具体改造范围,由市、县人民政府结合当地实际,合理界定。弥*市民主街片区城市棚户区改造已经红河州棚户区改造工作领导小组专题会议研究决定纳入红河州2014年第二批棚户区改造计划,并已备案审核。被答辩人的房屋在民主街片区城市棚户区范围内,属于棚户区改造的对象,依法依规应实施棚户区改造。根据上述文件精神,城市棚户区改造可采取拆除新建、改建(扩建、翻新)、综合整治等多种方式实施,具体改造范围内各县(市、区)人民政府结合当地城市规划合理界定。弥*市民主街片区城市棚户区改造采取拆除新建的方式实施,要拆除棚户区范围内被答辩人等房屋所有权人的房屋,只有依法实施征收,对房屋所有权人进行公平补偿后才能实施拆除新建,并非是借棚户区改造之名行征收房屋土地之实。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定,答辩人有权作出房屋征收决定公告。

综上所述,答辩人作出的《民主街城市棚户区改造房屋征收决定公告》程序合法、事实清楚、适用法律正确,符合**务院、省、州人民政府关于加强棚户区改造工作的文件精神,被答辩人的诉讼理由和诉讼请求依法不应予以支持,请求贵院依法驳回,确保我市棚户区改造工作的顺利进行。

被告为证明其主张向本院提交了以下证据:

第一组证据:组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份,欲证明被告的基本情况。

第二组证据:弥勒市民主街片区城市棚户区改造项目改造前图片五份,欲证明弥勒市民主街片区房屋质量较差、建筑安全隐患多、配套设施不健全。

第三组证据:1.弥政发(2013)207号《弥勒市人民政府关于调整弥勒市国民经济和社会发展第十二个五年规划部分指标的报告》。2.弥人发(2013)25号《弥勒**委会关于批准弥勒市“十二五”规划部分指标调整的决议》。3.弥国土发(2014)86号《弥勒市国土局关于弥勒市2014年城市棚户区改造民主街片区建设项目用地申请的批复》。4.弥勒市第一届人大常委会第五次会议纪要。5.弥勒市规划局证明。6.红棚改发(2014)3号《红河州棚**小组办公室关于全州2014年第二批棚户改造项目的批复》。上述第三组证据欲证明弥勒**区棚户区改造项目符合弥勒市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和城市总体规划,已经纳入红河州2014年棚户区改造计划。

第四组证据:1.弥**区棚户区改造征求意见书及材料发放登记表。2.弥*市民主街片区城市棚户区改造房屋征收补偿安置方案论证会议签到表、图片及会议记录。3.关于《弥***区棚户区改造房屋征收补偿安置方案》(征求意见稿)征求意见的通知及发文登记册。4.弥***区棚户区改造安置补偿方案集体听取住户意见会议签到表。5.弥***区棚户区改造房屋征收补偿安置方案征求意见梳理汇总。6.弥***区棚户区改造房屋征收补偿安置方案听取住户意见图片五张。7.弥**区棚户区改造房屋征收补偿安置方案听证公告二份。8.弥***区棚户区改造房屋征收补偿安置方案听证会签到表及听证稿。9.弥***区棚户区改造房屋征收补偿安置方案听证会会议记录及图片。10.弥***区棚户区改造房屋征收补偿安置方案评议记录。11.弥**区棚户区项目风险评估会签到表、风险评估报告及登记回执单。12.弥***区棚户区改造房屋征收补偿安置方案听证会听证报告及听证报告的审查意见。13.弥*市政府常务会议纪要第十八期。14.弥*市政府关于弥***区棚户区改造房屋征收补偿安置方案的批复。15.**市政府民主街棚户区改造房屋征收决定公告、安置补偿方案及图片。16.资金证明。上述证据欲证明:第一,被告弥*市政府作出房屋征收决定公告程序合法、事实清楚、适用法律正确;第二,弥*市民主街片区城市棚户区改造征收补偿安置方案决策民主、程序正当、结果公开。

第五组证据:1.**务院关于加快棚户区改造工作的意见[国发(2013)25号]。2.红河州政府关于转发云南省人民政府关于加快推进棚户区改造工作实施意见的通知[红政发(2013)84号]。3.红河州保障性住房建设工作领导小组办公室关于转发云南省城市棚户区改造问答的通知[红保办发(2013)16号]。上述第五组证据欲证实城市棚户区改造的相关政策依据。

第六组证据:国有土地上房屋征收与补偿条例[**务院令590号]。欲证明被告弥*市政府做出房屋征收决定的法律依据。

被告红河州政府答辩称,答辩人作出的红政行复决字(2015)第3号行政复议决定程序合法,事实清楚,依法应当维持。经调查,弥勒市政府在征收行政行为中,依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定,进行了报批、社会稳定风险评估、公开征求意见、召开听证会、确定征收安置补偿方案等工作,符合国家法规的程序性规定。经审查,弥勒市政府作出的《民主街片区城市棚户区改造房屋征收决定》,符合弥勒市国民经济和社会发展第十二个五年规划的要求,符合弥勒市城市总体规划;项目用地符合弥勒市土地利用总体规划,符合《国有十地上房屋征收与补偿条例》的规定,事实清楚,证据充分,适用依据正确,程序合法,内容适当。故依据《中华人民共和国行政复议法》的规定,作出了维持弥勒市政府该征收决定的行政复议决定。

被告红河州政府为证明其主张向本院提交了以下证据:

第一组:组织机构代码证、法人证明,欲证明主体资格。

第二组:行政复议受理通知书,欲证明红河州政府于2015年4月14日受理了原告的行政复议申请。

第三组:行政复议被申请人答复通知书,欲证明于受理当日已通知被申请人进行答复。

第四组:送达回证6份,欲证明受理后依法向行政复议双方送达了文书、证据、行政复议决定书。

其中第二至第四组证据综合证明被告行政复议程序合法。

第五组:涉及征收决定的相关材料、证据(与弥*市政府提交的该部分证据相同)。欲证明红河州政府在审查弥*市政府征收决定相关材料后,认定征收决定证据充分,适用法律依据正确,程序合法,内容适当,所以维持了该征收决定。

本院依原告申请调取了以下证据:

第一组证据:解除合同通知书及其补充协议。

第二组证据:弥勒市农村信用联**信用社出具的弥勒市**发有限公司账号3700030925945012的资金明细。

第三组证据:编号为0002、0004、0010、0014的弥勒市民主片区棚户区改造项目房屋征收补偿协议书。

经庭审质证,被告弥*市政府对原告提交的证据经质证认为:对于证据一、二,没有意见。对于证据四即征收公告,真实性、合法性没有意见,但是对于证明目的有意见。要改造房屋就必须先进行征收,征收的目的就是为了改造。对于第三、五组证据的真实性、合法性没有意见,对于证明目的有意见。原告对于这些文件理解有误。被告红河州政府经质证认为:其质证意见与弥*市政府质证意见一致。城市棚户区改造可以采取多种方式,改造是目的,征收只是改造的方式,因此,对于原告的证明目的不予认可。

原告对被告弥*市政府提交的证据经质证认为:对于第一组证据三性无异议。对于第二组证据真实性无异议,对证明力有异议,该组照片只是选取了1至2个点,内容片面,不客观。对于第三组证据真实性无异议,但是不能够证实原告的房屋属于棚户区,弥*市国土局申请的批复可以证明征收程序违法。对于第四组证据真实性无异议,但不能证明被告的证明目的。从第四组证据的第11、16项可以清楚的证实被告所做的房屋征收决定公告程序违法,风险评估不是被告作出,而是开发商作出的,资金证明是累计资金是一千多万,不是现有这些资金,这个项目累计需要资金是20亿多,被告资金远远不够。对于第五组证据真实性、合法性均无异议,但是认为无法证明原告的房屋属于棚户区。对于第六组证据真实性无异议,但是认为该法律不适用于棚户区改造,棚户区改造不涉及法律问题,只是涉及政策性问题。

原告经质证,对于红河州政府提交的证据真实性、合法性没有异议,但是认为维持该行为的程序、适用法律错误。

对本院依申请调取的证据,原告经质证认为:证据1,证实改造程序是违法的,开发商在没有能力情况下,与本案被告签订协议,导致协议无法实施。证据2,资金证明,证明征收补偿费用没有足额到位,被告在资金不到位的情况下,就开始征收。对于证据3,征收决定作出必须是要求有80%以上的被征收人与被告签订协议,而本案没有达到80%的规定,因此征收违法。

被告弥*市政府经质证认为:对于三组证据真实性、合法性没有意见。但是对于证明目的不予认可。证据1,解除合同通知书及补充协议与本案没有关联性,这个是政府与项目合作方的事情,与本项目没有关系。对于证据2,原告认为本案不适用**务院第590号令,但是质证意见又认为要按照**务院第590号令执行。对于资金的数额,**务院第590号令没有量化,资金问题是政府随着项目推进来不断保障。目前政府以招标方式来确保项目资金得到保障。对于证据3,如果不发布征收公告,政府如何与这些毫不知情的被征收人进行签订征收协议。征收与发布征收公告是不同概念。

被告红河州政府经质证认为:与弥*市政府的质证意见一致。

本院对上述证据认证如下:原告提交的第一、二、三、四、五组证据,两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议,本院予以采信。但不能证明被告作出的房屋征收决定违法应予撤销的主张。对被告弥*市政府提交的第一、二、三、四、五、六组证据及被告红河州政府提交的第一、二、三、四、五组证据,原告对其真实性、合法性、关联性均无异议,本院予以采信。能证明两被告的执法主体资格及权限合法,被告弥*市政府作出的房屋征收决定程序基本合法,适用法律、法规及结论正确,被告红河州政府作出的复议决定正确。

本院查明

经审理查明,2013年12月31日,弥*市第一届人大常委会第5次会议审议批准将西山路片区等4个旧城改造项目纳入弥*市国民经济和社会发展第十二个五年规划。2014年8月28日,红河州棚户区改造工作领导小组专题会议研究决定弥***片区等五个片区建设项目纳入红河州2014年第二批棚户区改造计划,并已备案审核。同年9月4日,红河州棚**小组办公室下发了红棚改发(2014)3号文件《红河州棚**小组办公室关于全州2014年第二批棚户区改造项目审核的批复》。随后,被告为加快推进本市棚户区改造工作,决定由弥*市弥阳镇人民政府作为征收部门,对弥***片区棚户区实施征收改造。通过入户调查,完成可研、环评、项目风险评估等相关手续后,弥阳镇人民政府拟定征收补偿方案报市人民政府组织有关部门论证后,公布了《弥***片区棚户区改造房屋征收安置补偿方案(征求意见稿)》,多次广泛征求了广大被征收人意见。征收补偿方案修改后,市人民政府组织了由被征收人和公众代表参加的听证会,就《弥***片区棚户区改造房屋征收安置补偿方案(听证稿)》听取被征收人和公众代表的意见。弥***片区城市棚户区改造项目领导小组办公室根据听证情况修改完善了征收补偿方案,经市人民政府常务会议讨论通过。《弥***片区棚户区改造房屋征收安置补偿方案》已报州法制办备案。2015年2月17日,弥*市政府根据**务院《关于加快棚户区改造工作的意见》、《云南省人民政府关于加快推进棚户区改造工作的实施意见》及**务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定,发布了《民主街城市棚户区改造房屋征收决定公告》。决定:一、建设项目:弥***片区棚户区改造项目;二、征收范围:本项目征收范围分为A、B两个片区(A片区:位于环城西路以东、环城北路以南、民主街以北、环城东路以西。面积92566.26平方米,合计138.78亩;B片区:位于环城西路以东、民主街以南、环城南路以北、环城东路以西。面积89333.78平方米,合计134亩;A、B两个片区合计272.78亩。),具体范围详见《弥***片区棚户区改造项目四至界限红线图》;三、房屋征收人:弥*市政府;四、房屋征收部门:弥*市弥阳镇人民政府;五、房屋征收补偿方案:详见附件《弥***片区棚户区改造房屋征收补偿安置方案》;六、签约期限:2015年3月26日起。被征收人应当在签约期限内持相关证件到仕金街215号(原老县政府)与房屋征收部门签订征收安置补偿协议,腾空房屋完成搬迁并交付拆除;七、因国有土地上房屋被依法征收的,国有土地使用权同时收回;八、被征收人如不服房屋征收决定的,可在本公告发布之日起60日内向红河哈尼族彝族自治州人民政府申请行政复议,或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼;九、在房屋征收实施过程中,被征收人可随时向有关部门咨询、投诉、举报。

另查明,原告在弥*市弥阳镇民主街享有占地面积301平方米、建筑面积l337.24平方米的砖混结构房屋一栋。2010年3月26日由弥*市政府颁发了房屋所有权证,证号为“房权证(2010)字第00021270号”,2010年4月2日由弥*市人民政府颁发国有土地使用权证,证号“弥国用(2010)第0316号”,四至界线:东至邮电局、西接群益副食店、南接民主街、北接王**户,房屋层数三层。2015年2月17日被告弥*市政府以棚户区改造的名义发出公告:决定将原告上述的房屋规划入其棚户区改造的A片区进行征收,并限定原告于2015年3月26日起在签约期限内签订补偿协议,腾空房屋,完成搬迁,并交付其拆迁。原告不服该征收决定,向红河州政府申请复议,红河州政府于2015年6月2日作出红政行复决字(2015)第3号行政复议决定书,决定维持弥*市政府2015年2月17日作出的《民主街片区城市棚户区改造房屋征收决定公告》。另外,该项目涉案被征收人总户数为1200户,在发布征收公告前已有1030户领取同意签约号码牌。

归纳当事人的诉辩主张,本案争议的焦点是:弥*市政府2015年2月17日作出的《民主街片区城市棚户区改造房屋征收决定公告》程序和实体是否违法?

本院认为

本院认为,一、关于该征收决定(公告)程序是否违法的问题。首先从征收的主体资格及权限来看,根据**务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”、第八条“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要,确需征收房屋的,由市县级人民政府作出房屋征收决定。”以及《**务院关于加快棚户区改造工作的意见》[国*(2013)25号]第二条第(一)项“市县人民政府应结合当地实际,合理界定城市棚户区具体改造范围。”、《云南省人民政府关于加快推进棚户区改造工作的实施意见》[云**(2013)133号]第二条第(一)项“城市棚户区是城市规划区范围内,简易结构房屋较多、房屋质量较差、建筑安全隐患多、使用功能不完善、配套设施不健全的区域,包括集中成片和非集中成片棚户区改造、城镇旧住宅区综合整治和城中村改造等类型。采取拆除新建、改建(扩建、翻建)、综合整治等多种方式实施城市棚户区改造,具体改造范围由各县、区人民政府结合当地城市规划合理界定。”的相关规定,被告弥*市政府是适格的涉案房屋征收主体及涉案城市棚户区的界定主体,具有合法的主体资格及权限。其次从征收的程序来看,被告弥*市政府为着力改善人民群众的居住环境,推动经济、社会、环境和谐发展,根据《**务院关于加快棚户区改造工作的意见》、《云南省人民政府关于加快推进棚户区改造工作的实施意见》的规定和要求,在其职权范围内结合当地实际,经过可行性研究论证,合理界定了涉案城市棚户区具体改造建设范围后,形成了弥*市国民经济和社会发展第十二个五年规划,并已纳入红河州2014年棚户区改造计划。按规定上报立项并经有权机关批准。在作出征收决定(公告)前,进行了可行性研究论证,房屋征收部门按程序拟定了房屋征收补偿安置方案。并对该方案进行了广泛征求公众意见、举行听证,予以修改完善后,经政府常务会议讨论通过。且进行了房屋征收社会稳定风险评估,房屋征收事项经政府常务会议讨论决定,征收补偿费用到位、专户存储、专款专用。征收程序符合**务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。因此,被告作出的该房屋征收决定(公告)无论从征收主体资格权限还是从征收的具体程序均未违反法律的禁止性规定,合法有效。至于原告提出的该征收决定听证结果未公示、社会风险评估报告不合法、项目资金不到位、补偿协议签约率低,因而该征收决定程序违法的主张,因**务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》并未对听证结果公示作出强制性规定,也未对资金到位具体量化,只要选择货币补偿的资金到位,确保整个项目顺利推进即可。至于风险评估的问题,被告在作出征收决定前已由相关部门进行了评估,只是上报时以合坤开发公司的名义上报,并不违反法律的禁止性规定。至于签约率的问题,该征收决定作出之前的法律法规并未作出明确规定。故原告的此主张不能成立,本院不予支持。二、关于该征收决定(公告)实体是否违法的问题。根据《**务院关于加快棚户区改造工作的意见》、《云南省人民政府关于加快推进棚户区改造工作的实施意见》的规定,被告作为涉案棚户区界定的主体,有权依照有关规定对所辖区域内的危房集中、基础设施落后的民主街城市片区进行棚户区界定并实施征收改造建设,且该城市棚户区的改造建设项目是民生工程和发展工程,符合**务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第(五)项规定的“公共利益需要”的界定,故原告提出的被告不能合理界定棚户区因而征收决定(公告)实体违法的主张不能成立,不予采纳。

综上所述,被告弥*市政府2015年2月17日作出的房屋征收决定(公告)事实清楚,证据充分,适用法律、法规正确,决定程序合法。被告红河州政府作出的复议决定正确。原告提出的该征收决定程序、实体违法的主张不能成立。其请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告陈**的诉讼请求。

本案案件受理费50元,由原告陈**承担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省高级人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月十日