裁判文书详情

上诉人匡守业因诉被上诉人祁阳县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案二审行政判决书

2015.12.10永州市中级人民法院(2015)永中法行终字第189号

审理经过

上诉人匡守业因诉被上诉人祁阳县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案,不服祁阳县人民法院于二○一五年九月一日作出的(2015)祁行初字第6号行政判决,于2015年9月14日向祁阳县人民法院提交上诉状,本院于2015年11月2日收到一审移送的案卷并立案受理后,由审判员陈*担任审判长,与审判员周**、王**组成合议庭,代理书记员陈**担任法庭记录,于2015年11月23日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。除被上诉人祁阳县公安局的法定代表人因事未到庭外,上诉人匡守业,被上诉人祁阳县公安局的委托代理人张**、陈**,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明:2014年5月1日14时许,被告祁阳县公安局民警王**在祁阳县公安局国内安全保卫大队接到原告匡**在北京天安门地区非正常上访的报案后,对该案进行了受案登记,并展开对该案的调查。经查,2014年4月28日,原告匡**越级到北京上访,经永州市驻京信访维稳劝返办公室工作人员多次规劝无效。次日上午10时20分左右,匡**在北京天安门地区非正常上访时,被北京市公安局天安门地区分局民警查获,当场给予训诫。2014年5月1日,祁阳县公安局民警及祁阳驻京维稳接劝返工作组的几名同志将原告匡**接回祁阳。原告匡**被接回祁阳后,在祁阳县公安局执法办案区对办案民警陈述了自己在北京天安门地区非法上访的行为事实。被告祁阳县公安局根据原告匡**的违法事实,认为原告匡**在北京天安门地区进行非法上访的行为,扰乱了公共场所秩序,故于2014年5月1日作出祁公(国)决字(2014)第0947号公安行政处罚决定(以下简称《0947号处罚决定》),依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定,决定对原告匡**行政拘留十日。原告匡**不服诉至法院,请求撤销《0947号处罚决定》,要求赔偿损失并赔礼道歉、消除影响。

一审法院认为

原判认为:被告祁阳县公安局作出的《0947号处罚决定》,证据确凿,适用法律正确,符合法定程序。原告匡守业请求撤销《0947号处罚决定》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回原告匡守业的诉讼请求。案件受理费50元,由原告匡守业负担。

上诉人诉称

宣判后,原审原告匡守业不服,上诉至本院,其主要上诉理由是:2014年4月28日上诉人接到县里的电话,说要根据相关政策给上诉人解决问题。上诉人同意后,想最后一次到北京天安门玩玩、看看。2014年4月29日上诉人在天安门玩耍时,被北京警方核查身份。祁阳县公安局诬陷上诉人非访、扰乱公共秩序,所作出的《0947号处罚决定》违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十三条,《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、《公安机关办理行政案件程序规定》第三条、第九条、《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释(二)》第二条等规定,一审法院只采信被上诉人的证据,不以事实为依据,判决驳回上诉人的诉讼请求,有包庇被上诉人之嫌。请求二审法院撤销原判。

被上诉人辩称

被上诉人祁阳县公安局答辩称:1、匡守业扰乱公共场所秩序,事实清楚,证据确实充分。2、祁阳县公安局依法进行了受案、传唤、调查取证、告知、裁决、宣布、送达等程序,并充分听取了当事人的陈述和申辩,该案查处符合法定程序。3、匡守业的行为属于信访活动中扰乱公共场所秩序的行为,违反了《信访条例》的相关规定,祁阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定,作出的处罚决定认定事实清楚,适用法律正确,处罚合法适当。请求二审法院予以维持。

本院查明

经审理查明:2014年4月28日,上诉人匡守业以“反映其儿子被害一事”为由,越级到北京上访,经永州市驻京信访维稳劝返办公室工作人员多次规劝无效。2014年4月29日10时20分左右,匡守业在北京天安门地区非正常上访时,被北京市公安局天安门地区分局治安大队巡逻民警查获,训诫后送往北京**流中心。2014年5月1日,祁阳县公安局民警及祁阳驻京维稳接劝返工作组的几名同志将匡守业接回祁阳。被上诉人祁阳县公安局认为匡守业在北京天安门地区非正常上访的行为,扰乱了公共场所秩序,故于2014年5月1日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定,作出《0947号处罚决定》决定对匡守业行政拘留十日。匡守业不服诉至法院,请求撤销《0947号处罚决定》,要求赔偿损失并赔礼道歉、消除影响。另查明,匡守业在2014年5月21日曾与他人一起向祁**民法院递交了联名行政起诉书。

认定上述事实的证据有:1、受案登记表;2、公安行政处罚审批表及行政处罚告知笔录;3、永州市驻京信访维稳劝返办公室《关于匡守业等非正常上访的情况说明》、《关于匡守业等依法处置的函》;4、北京市公安局天安门地区分局的训诫书;5、权利义务告知书、匡守业的询问笔录;6、行政拘留家属通知书及回执等,足以认定。

本院认为

本院认为:本案的争议焦点是祁阳县公安局作出的《0947号处罚决定》是否合法。现具体分析如下:

一、根据《信访条例》第二条、第十六条、第十八条、第二十条规定,公民、法人或者其他组织有权采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式,向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况,提出建议、意见或者投诉请求。信访人采取走访形式提出信访事项,应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出,应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律法规,自觉维护社会公共秩序和信访秩序。信访人不到指定的场所和按规定的逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织提出诉求,而是采取蓄意的、过激的、相关法律法规明确限制或禁止的方式,以集访、闹访、缠访、越级形态出现的影响党政机关办公秩序,扰乱社会公共秩序和信访秩序,恶化地区建设发展环境,妨害国家安全和公共安全等行为均属非正常上访。匡守业反映其儿子被害一事,应按逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织所指定的接待场所提出诉求。匡守业并未提供证据证实其按《信访条例》依法、依规逐级反映信访事项。匡守业采取走访形式,为制造影响,实现个人诉求,到北京非正常上访,扰乱了该地区的公共场所秩序和信访秩序。

二、被上诉人祁阳县公安局在法定职权范围内作出的《0947号处罚决定》,认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,符合法定程序,依法应予维持。上诉人匡守业越级到北京非正常上访,经多次规劝无效。2014年4月29日10时20分左右,匡守业在北京天安门地区非正常上访时,被北京市公安局天安门地区分局治安大队巡逻民警查获,训诫后送往北京市马家楼分流中心。有受案登记表、永州市驻京信访维稳劝返办公室《关于匡守业等非正常上访的情况说明》及《关于匡守业等依法处置的函》、北京市公安局天安门地区分局的训诫书、权利义务告知书及匡守业的询问笔录、公安行政处罚审批表及行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书及回执等系列证据证实,足以认定匡守业的行为违法,扰乱了公共场所秩序,应予处罚。上诉人提出“上诉人只是在北京天安门玩耍,没有扰乱公共场所秩序的违法行为”的上诉理由,与查明的客观事实不符,本院不予采信。被上诉人祁阳县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项作出的《0947号处罚决定》合法适当。

综上,一审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,判决驳回匡守业的诉讼请求正确。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人匡守业承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十日