裁判文书详情

上诉人冯**诉闻喜县公安局、闻喜县政府公安行政处罚二审行政判决书

2015.12.10运城市中级人民法院(2015)运中行终字第104号

审理经过

上诉人冯**因公安行政处罚一案,不服夏县人民法院(2015)夏行初字第38号行政判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭,对本案进行了公开开庭审理。上诉人冯**,被上诉人闻喜县公安局的委托代理人金*、柴*、梁**,被上诉人闻喜县人民政府的委托代理人张**、翟**到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明:2015年3月9日,原告冯**在北京中南海地区上访,北京市公安局西城分局府右街派出所对其予以训诫。3月10日,冯**被驻京办遣返回闻喜后,闻喜县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出《关于冯**赴京非正常越级上访认定的通知》,认定冯**的行为属非正常越级上访。2015年3月10日,被告闻喜县公安局作出行罚决字(2015)000094号行政处罚决定,决定对冯**行政拘留十日。冯**不服,申请复议,被告闻喜县人民政府于2015年7月2日作出(2015)1号行政复议决定,维持了该处罚决定。

一审法院认为

原审认为:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定,夏县公安局作为违法行为人居住地的公安机关,对本辖区的治安管理违法行为具有处罚权。闻喜县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定,作出行政复议决定,符合法律规定。原告要求撤销行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。原告同意对其诉讼请求中“要求被告在公安机关个人信息查询系统中将原告非法拘留的案底删除、被告在闻**视台对原告公开赔礼道歉、赔偿对原告造成的损失”另案起诉,符合《最**法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条第一款的规定,本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决“驳回原告要求撤销行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求”。

上诉人诉称

上诉人冯**上诉称,(一)原审法院程序违法。(二)原审判决事实不清。判决中未明确上诉人违法行为的具体情况,过程及违法行为造成什么后果。(三)闻喜县公安局无管辖权,(四)原审法院庭审中对到庭人员未予落实纠正。(五)闻喜县公安局办案程序违法。(六)上诉人在京行为与《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项无关联性,闻喜县公安局的行政处罚决定及闻喜县人民政府的行政复议决定和原审法院的判决都是违法的。故在没有北京公安机关移交给闻喜县公安局决定书的情况下,闻喜县公安局地域越权,滥用职权,违法拘留上诉人,请求二审法院撤销原审判决,撤销闻喜县公安局(2015)000094号行政处罚决定,撤销闻喜县人民政府(2015)1号行政复议决定,并判决二被上诉人赔偿给上诉人造成的一切损失。

被上诉人辩称

被上诉人闻喜县公安局辩称,(一)上诉人冯**在两会期间赴京越级非正常上访的行为客观存在,该行为违反了我国信访条例及相关法律规定,明显属于违法行为。我局依据法律规定对上诉人进行行政处罚的事实清楚,证据确实充分。我局对上诉人进行行政处罚的程序合法。因上诉人多次违法越级上访,我局根据相关法律规定对其作出拘留十日的治安处罚,适用法律正确。(二)一审法院审理程序合法。1、一审告知了上诉人申请回避、依法举证等相关诉讼权利义务,不存在程序违法问题。2上诉人要求赔偿于法无据。行政行为没有被确认违法,何谈赔偿?请求二审法院驳回上诉,维持原判。

被上诉人闻喜县人民政府则辩称,(一)闻喜县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿,适用法律正确,程序合法。(二)原审判决认定事实清楚,适用法律法规正确,应予维持。

本院查明

二审查明事实与一审查明的事实一致。

本院认为

本院认为:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定,被上诉人闻喜县公安局作为违法行为人冯**居住地的公安机关,对本辖区的治安管理违法行为具有管辖权。本案中,上诉人未按照《信访条例》规定的信访方式反映其诉求,在全国两会期间赴京上访,被上诉人闻喜县公安局以扰乱公共场所秩序,对其作出行政拘留十日的行政处罚程序合法,证据充分,适用法律法规正确。被上诉人闻喜县人民政府作出行政复议决定符合法律规定。原审判决驳回冯**要求撤销行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求正确。故上诉人冯**所诉赔偿请求,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人冯**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十日