裁判文书详情

上诉人陈**因诉被上诉人祁阳县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案二审行政判决书

2015.12.10永州市中级人民法院(2015)永中法行终字第188号

审理经过

上诉人陈**因诉被上诉人祁阳县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案,不服祁阳县人民法院于二○一五年九月十五日作出的(2015)祁行初字第5号行政判决,于2015年9月20日向祁阳县人民法院提交上诉状,本院于2015年11月2日收到一审移送的案卷并立案受理后,由审判员陈*担任审判长,与审判员周**、王**组成合议庭,代理书记员陈**担任法庭记录,于2015年11月23日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。除被上诉人祁阳县公安局的法定代表人因事未到庭外,上诉人陈**,被上诉人的委托代理人张**、陈**,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明:2014年3月2日下午,原告陈**、陈**等八人在北京市丰台区吕村出租房内聚集,拟与全国非正常上访户参与“两会”期间敏感地段闹访,被北京市公安局丰台分局民警当场查获。祁阳县公安局于2014年3月4日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定作出了祁公(民)决字(2014)第0361号公安行政处罚决定(以下简称《0361号处罚决定》),决定对原告陈**行政拘留十日。

一审法院认为

原判认为:被告祁阳县公安局作出的《0361号处罚决定》,证据确凿,适用法律正确,符合法定程序。原告陈**请求撤销《0361号处罚决定》的理由不成立。原告陈**在2014年5月21日曾与他人一起向法院递交联名行政起诉状,其起诉未超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告陈**的诉讼请求。案件受理费50元,由原告陈**负担。

上诉人诉称

宣判后,原审原告陈**不服,上诉至本院,其主要上诉理由是:被上诉人一审提交的14份证据,足以证实上诉人没有实施违法行为,也没有违法时间。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、《公安机关办理行政案件程序规定》第三条的规定,治安管理处罚必须以事实为依据。根据《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释(二)》第二条的规定,对上诉人陈**的行为,应不予处罚。请求二审法院撤销原判和《0361号处罚决定》,并依法判令赔偿上诉人一切相关损失。

被上诉人辩称

被上诉人祁阳县公安局答辩称:1、陈**扰乱公共场所秩序,事实清楚,证据确实充分。2、祁阳县公安局依法进行了受案、传唤、调查取证、告知、裁决、宣布、送达等程序,并充分听取了当事人的陈述和申辩,该案查处符合法定程序。3、陈**的行为属于信访活动中扰乱公共场所秩序的行为,违反了《信访条例》的相关规定,祁阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定,作出的处罚决定认定事实清楚,适用法律正确,处罚合法适当。请求二审法院予以维持。

本院查明

经审理查明:2014年2月28日以来,祁阳县以杨**为首的上访老户群体,多次密谋串联,组织老户抱团聚集,拟在北京冲击敏感场所。2014年3月2日下午,陈**以“反映祁阳**资公司征地拆迁不公平、不透明,且未按安置补偿协议落实”为由,与陈**等八人在北京市丰台区吕村出租房内聚集,拟与全国非正常上访户参与“两会”期间敏感地段闹访,被北京市公安局丰台分局民警当场查获。被上诉人祁阳县公安局认为陈**的行为,扰乱了公共场所秩序,故于2014年3月4日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定,作出《0361号处罚决定》决定对陈**行政拘留十日。陈**不服诉至法院,请求撤销《0361号处罚决定》。另查明,陈**自述其曾因扰乱公共场所秩序受到过行政处罚。陈**在2014年5月21日曾与他人一起向祁**民法院递交了联名行政起诉书。

认定上述事实的证据有:1、祁阳县公安局受案登记表及回执;2、《关于陈**扰乱公共秩序案的综合材料》;3、到案经过;4、权利义务告知书及行政处罚审批表、行政处罚告知笔录;5、永州市驻京信访维稳劝返办公室《关于杨**、陈**等非正常上访依法处置的函》;6、权利义务告知书、陈**的询问笔录;7、北京市公安局丰台分局朱家坟派出所的证明及北京市公安局受理外省市公安机关要求协助工作审批备案表;8、行政拘留家属通知书及行政拘留执行回执等,足以认定。

本院认为

本院认为:本案的争议焦点是祁阳县公安局作出的《0361号处罚决定》是否合法。现具体分析如下:

一、根据《信访条例》第二条、第十六条、第十八条、第二十条规定,公民、法人或者其他组织有权采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式,向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况,提出建议、意见或者投诉请求。信访人采取走访形式提出信访事项,应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出,应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律法规,自觉维护社会公共秩序和信访秩序。信访人不到指定的场所和按规定的逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织提出诉求,而是采取蓄意的、过激的、相关法律法规明确限制或禁止的方式,以集访、闹访、缠访、越级形态出现的影响党政机关办公秩序,扰乱社会公共秩序和信访秩序,恶化地区建设发展环境,妨害国家安全和公共安全等行为均属非正常上访。陈**反映祁阳**资公司征地拆迁不公平、不透明,且未按安置补偿协议落实等问题,应按逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织所指定的接待场所提出诉求。陈**并未提供证据证实其按《信访条例》依法、依规逐级反映信访事项。陈**采取走访形式,为制造影响,实现个人诉求,到北京聚集非正常上访,扰乱了该地区的公共场所秩序和信访秩序。

二、被上诉人祁阳县公安局在法定职权范围内作出的《0361号处罚决定》,认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,符合法定程序,依法应予维持。2014年3月2日下午,陈**在全国“两会”前期(特别防护期)与陈**等八人在北京市丰台区吕村出租房内聚集,拟与全国非正常上访户参与“两会”期间敏感地段闹访,被北京市公安局丰台分局民警当场查获。有受案登记表、到案经过、《关于陈**扰乱公共秩序案的综合材料》、永州市驻京信访维稳劝返办公室《关于杨**、陈**等非正常上访依法处置的函》、北京市公安局丰台分局朱家坟派出所的证明及北京市公安局受理外省市公安机关要求协助工作审批备案表、行政处罚审批表及行政处罚告知笔录、陈**的询问笔录、行政拘留家属通知书及行政拘留执行回执等系列证据证实,足以认定陈**的行为违法,扰乱了公共场所秩序,应予处罚。上诉人提出“上诉人没有实施违法行为,不应予以处罚”的上诉理由,与查明的客观事实不符,本院不予采信。被上诉人祁阳县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项作出的《0361号处罚决定》合法适当。

综上,一审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,判决驳回陈**的诉讼请求正确。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人陈**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十日