裁判文书详情

李**与合肥市公安局庐阳分局行政处罚二审行政判决书

2015.12.09合肥市中级人民法院(2015)合行终字第00282号

审理经过

上诉人李**诉合肥市公安局庐阳分局(以下简称庐**分局)行政处罚决定一案,不服合肥市庐阳区人民法院(2015)庐行初字第00042号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。

一审法院查明

一审审理查明:2014年4月,李**到合肥市庐阳区林**道上访,反映2009年铁路北货场项目沈湾村民组拆迁,要求给予其安置一套90平方米回迁房。2014年6月24日和9月5日,林**道、庐阳区政府分别出具答复意见和复查意见,认为李**的信访诉求不符合政策规定,不予支持。之后,李**不到合肥市信访局进行复核,于2014年多次进京非正常上访。其间,庐阳区有关领导联合接待李**,并针对其信访诉求给予政策解答,李**仍不满意,于2015年1月1日、2月10日及4月9日进京非正常上访。因此,林**道办事处对李**的非正常上访情况进行书面报案,请求公安机关依法处理。庐**分局受案并展开调查。经查,李**不服庐阳区政府对其信访诉求作出的答复意见和复查意见,拒不通过法定途径提出投诉请求,不依照法定程序请求信访事项复核,不听劝阻,多次到北京非访。2014年7月1日、7月22日、9月16日和2015年1月1日、2月9日、4月9日,李**因在中南海周边和天安门地区非正常上访分别被北京市有关公安机关予以训诫。2015年4月13日,庐**分局作出合公庐(杏)行罚决字(2015)10387号行政处罚决定,内容为:李**不服庐阳区政府对其信访诉求作出的复查意见,拒不通过法定途径提出投诉请求,不依照法定程序请求信访事项复核,多次缠访,不听劝阻,并于2015年4月8日到北京非正常上访,以上事实有李**的陈述、李**进京非访材料、训诫书、证人证言、报案材料、归案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定,决定给予李**行政拘留八日(期限从2015年4月13日至2015年4月21日)。该处罚决定已执行。

一审法院认为

一审法院审理认为:《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定,有下列行为之一的,处警告或者二百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款:(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序,致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行,尚未造成严重损失的。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定,行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《信访条例》第三十五条第一款规定:信访人对复查意见不服的,可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定,行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖。李**不服庐阳区政府对其信访诉求作出的复查意见,拒不通过法定途径提出投诉请求,不依照法定程序请求信访事项复核,却多次到北京非正常上访,不听劝阻,并于2015年4月8日到北京非正常上访,扰乱公共场所秩序,多次被北京市公安机关训诫。庐**分局针对李**上述违法行为,于2015年4月13日作出合公庐(杏)行罚决字(2015)10387号行政处罚决定,符合上述相关法律规定。李**诉称其正常上访,未扰乱社会秩序,系因举报遭受报复,与查明事实不符,其请求撤销该行政处罚决定,没有事实和法律依据,理由不成立,不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回李**的诉讼请求。

上诉人诉称

李**上诉称,一、一审法院对基本事实认定错误,对庐**分局违法性认识不足。首先,上诉人是在合法拆迁补偿请求得不到实现时通过正当上访途径表达的,因此,一审认定为u0026amp;amp;ldquo;非正常上访u0026amp;amp;rdquo;错误。其次,《中华人民共和国治安管理处罚法》适用的拘留对象是扰乱正常治安管理秩序的行为,而非上诉人这种行使正当诉求的行为,被上诉人适用法律错误,且《中华人民共和国宪法》明确规定了公民有检举、申诉等权利。最后,庐**分局仅因上诉人去北京实名举报就认定扰乱治安管理秩序而没有其他证据证明,违反了《行政处罚法》规定的程序。二、一审法院作出的驳回上诉人请求的判决存在法律适用上的错误。首先,一审法院在判决书第六页引用《信访条例》第三十五条第一款规定作为认定上诉人不依照法定程序而u0026amp;amp;ldquo;非正常上访u0026amp;amp;rdquo;适用法律错误,该规定中用的是u0026amp;amp;ldquo;可以u0026amp;amp;rdquo;一词,因此,向上一级机关申请复核并非必经程序,据此认定上诉人不依照法定程序而u0026amp;amp;ldquo;非正常上访u0026amp;amp;rdquo;错误。且《信访条例》第三十五条第三款和国家信访局《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第九、十条均没有规定对u0026amp;amp;ldquo;非正常上访u0026amp;amp;rdquo;做界定,一审法院认定错误。其次,《信访条例》第三条、第三十一条规定,各级机关应做好信访工作,任何组织和个人不得打击报复信访人,自由表达自己合理的诉求是每一公民享有的宪法性权利。因此,被上诉人无视法律法规明确规定,违法作出行政处罚决定。最后,依据《信访条例》第二条的规定,走访属于合法的信访形式之一,一审法院认定上诉人走访行为为u0026amp;amp;ldquo;扰乱公共场所秩序u0026amp;amp;rdquo;而适用《中华人民共和国治安管理处罚法》错误。

被上诉人辩称

庐**分局辩称:2015年4月13日,合肥市庐阳区人民政府林店街道办事处向该局杏花派出所报案称:2014年4月,李**到林店街道上访,反映2009年铁路北货场项目沈湾村民组拆迁,要求给予安置一套90平方米回迁房。2014年6月24日和9月5日,林店街道和庐阳区政府分别出具答复意见和复查意见,对于李**信访诉求因不符合政策规定,不予支持。之后,李**不愿到市信访局进行复核,并于2014、2015年多次进京非法上访。2014年7月1日、7月22日、9月16日和2015年1月1日、2月9日、4月9日,李**因在中南海周边和天安门地区非法上访分别被北京市有关公安机关予以训诫。该局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定,作出合公庐(杏)行罚决字(2015)10387号行政处罚决定,给予李**行政拘留八日的行政处罚。该局在作出行政处罚决定前,履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序。对李**的处罚决定,事实清楚,证据充分,适用法律正确李**的上诉请求缺乏事实与法律依据,依法不应支持。

庐**分局向一审法院提供了以下证据:1.报案材料、受案登记表、传唤证、到案经过,证明案件事实,依法受理案件、依法传唤。2.证据保全决定书,证明依法保全证据。3.李**询问笔录、沈**询问笔录、李**进京非访相关材料,证明李**非正常上访的事实。4.李**的户籍信息、杏**出所出具的《查询证明》,证明李**的身份及无违法前科情况。5.行政处罚告知笔录,证明依法告知作出治安管理处罚的事实、理由、依据及依法享受的权利。6.拘留执行回执,证明依法对李**执行拘留。

李**向一审法院提供了以下证据:1.行政处罚决定书,证明处罚行为存在。2.合肥市拘留所解除拘留证明书,证明拘留执行完毕,李**的权利受到侵害。3.《安徽商报》2014年12月5日第10版文章《村民实名举报社居委书记u0026amp;amp;ldquo;下班u0026amp;amp;rdquo;》,证明李**的举报行为对社会有利。

上述证据均已随案移送本院。

本院查明

经审查,一审法院对证据的分析认定符合法律规定,本院予以确认。

根据采信的证据,本院确认一审认定的案件事实。

本院认为

本院认为,上诉人李**不服庐阳区政府对其信访诉求作出的复查意见,拒不通过法定途径提出投诉请求,不依照法定程序请求信访事项复核,却多次到北京非正常上访,不听劝阻,并于2015年4月8日到北京非正常上访,扰乱公共场所秩序,多次被北京市公安机关训诫。庐**分局针对李**上述违法行为,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定作出合公庐(杏)行罚决字(2015)10387号行政处罚决定,认定事实清楚、适用法律正确。李**诉称其正常上访,未扰乱社会秩序,系因举报遭受报复,无相关证据支持和法律依据,与查明事实不符,其上诉理由不能成立,本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第(一)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费50元由上诉人李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月九日