裁判文书详情

张**与徐州市人力资源和社会保障局、徐州市人民政府行政复议二审行政判决书

2015.12.07徐州市中级人民法院(2015)徐行终字第00243号

审理经过

上诉人张**因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局(以下简称徐州人社局)不予受理投诉决定及被上诉人徐州市人民政府(以下简称徐州市政府)行政复议一案,不服徐州市云龙区人民法院(2015)云行初字第103号行政判决,向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后,依法组成合议庭,于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人张**及其委托代理人张*,被上诉人徐州人社局的出庭应诉负责人杨**,委托代理人鲁方,被上诉人徐州市政府的委托代理人武**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明,张*跃于1984年12月1日被招收为旗山煤矿采掘轮换工,合同期限为5年,1989年11月30日合同期满后,根据生产需要,用人单位分别于1989年12月1日、1994年12月1日与张*跃续签了第二、第三个五年期劳动合同。1999年11月30日,合同期满,用人单位未再与张*跃续签劳动合同,双方劳动关系终止。2015年4月3日,张*跃向徐州市人力资源和社会保障局提出投诉,认为单位未为其办理社会保险违法,要求单位为其补缴1984年至1999年共计15年的养老保险。徐州市人力资源和社会保障局于2015年4月14日作出徐人社察不受字(2015)第11号劳动保障监察不予受理投诉决定,以张*跃投诉的违法行为已超过2年为由,根据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定,决定对原告的投诉不予受理。张*跃对此表示不服,于2015年4月24日申请了行政复议,徐州市人民政府受理后于2015年6月24日作出行政复议决定,维持了原行政行为。张*跃表示不服,向原审法院提起行政诉讼。

一审法院认为

原审法院认为,张**主张单位一直扣缴其社会保险,但其提供的工资单并不能证明该主张。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定:“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现,也未被举报、投诉的,劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限,自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算;违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的,自行为终了之日起计算。”本案原告与用人单位的劳动关系终止于1999年11月,其于2015年4月才提出投诉,显然超过了上述规定的期限,被告徐州市人力资源和社会保障局决定不予受理并无不当,被告徐州市人民政府复议予以维持是正确的。原告的诉讼请求不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回原告张**的诉讼请求。案件受理费50元,由原告张**负担。

上诉人诉称

上诉人张**不服原审判决,向本院提起上诉称:一、原审判决认定事实不清。上诉人认为根据法律规定,权益受到侵害从知道或者应当知道之日起计算时效。上诉人的单位一直扣缴上诉人的保险,2015年2月上诉人才知道用人单位未为其缴纳社会保险。故上诉人的投诉未超过法律规定的期限。二、原审程序不合法,漏列当事人。本案中,徐州矿**旗山煤矿与本案有直接的利害关系,应依职权追加为第三人参加诉讼并承担相应的法律责任。综上,原审判决认定事实不清,程序不合法,请求依法撤销原审判决,支持上诉人的上诉请求。

被上诉人辩称

被上诉人徐州人社局及被上诉人徐州市政府均坚持一审答辩意见。

二审庭审中,双方当事人均未提供新证据。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。

本院认为

本院认为:《劳动保障监察条例》第二十条规定:“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现,也未被举报、投诉的,劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限,自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算;违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的,自行为终了之日起计算。”《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定:“对符合下列条件的投诉,劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理,并于受理之日立案查处:(一)违反劳动保障法律的行为发生在2年内的……对不符合第一款第(一)项规定的投诉,劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理,并书面通知投诉人……”。本案中,上诉人与用人单位的劳动关系终止于1999年11月。尽管上诉人在庭审中陈述其离开该用人单位是在2005年,但上诉人直至2015年4月才向被上诉人徐州市人社局投诉用人单位未依法为其办理1984年至1999年共计15年的社会保险,故其投诉显然已超出上述条文规定的期限。上诉人关于其投诉未超过法定期限的主张缺乏事实根据,本院不予支持。另一方面,被上诉人徐州人社局以上诉人的投诉超期为由作出涉案不予受理决定,并未涉及对用人单位的行为是否合法进行审查,原审法院仅需审查涉案不予受理决定是否合法,无需依职权追加用人单位为第三人参加诉讼,故上诉人关于原审程序不合法的诉讼观点不能成立,本院不予支持。

综上,被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作出涉案不予受理的决定并无不当,被上诉人徐州市人民政府作出维持的复议决定亦符合法律规定。原审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

上诉案件受理费50元,由上诉人张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月七日