裁判文书详情

汪**与宣城市公安局宣州分局行政处罚决定二审行政判决书

2015.12.08宣城市中级人民法院(2015)宣中行终字第00088号

审理经过

上诉人汪**因诉宣城市公安局宣州分局行政处罚决定一案,不服安徽省宣城市宣州区人民法院(2015)宣行初字第00066号行政判决,向本院提出上诉。本院于2015年11月9日立案受理后,依法组成合议庭,于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人汪**,被上诉人宣城市公安局宣州分局的委托代理人司红星、潘奋斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

经审理查明,汪**系安徽省**川办事处城东社区大竹元组村民。2015年3月7日左右,汪**携带信访材料到北京有关部门反映问题。同年3月11日15时许,汪**到北京**周边非正常上访,北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫,并出具训诫书,后安徽省**川办事处安排相关人员将其接回。宣城市公安局直属分局接到报案后受案,对汪**进行了传唤、询问,对相关人员进行调查取证,在作出处罚前依法告知汪**陈述权和申辩权,汪**陈述其没有违法。宣城市公安局直属分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款(二)项之规定,作出直公(治)行罚决字(2015)400号《行政处罚决定书》,给予汪**行政拘留十日的处罚。该行政处罚书依法进行了送达,并已执行完毕。

一审法院认为

原审法院认为,对治安案件依法进行处理是公安机关的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定,县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定,治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定:“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖,但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此,宣城市公安局直属分局有权作出行政处罚决定,行政主体适格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款(二)项规定:“有下列行为之一的,处警告或者二百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款:……;(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的;……”现有证据证实,汪**因携带信访材料到中南海周边非正常上访,违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款(二)项之规定。宣城市公安局直属分局作出行政处罚决定,对汪**行政拘留十日,并无不当。案经审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回汪**的诉讼请求。案件受理费50元,由汪**负担。

上诉人诉称

汪**不服上述判决,向本院上诉称:1、其是从中南海周边走过,不是去上访,宣城市公安局宣州分局没有证据证明汪**有扰乱任何公共场所秩序的行为。2、宣城市公安局宣州分局无权管辖本案。3、宣城市公安局宣州分局作出处罚前没有告知汪**依法享有的权利,剥夺了汪**陈述和申辩的权利,程序违法。请求二审法院依法撤销原判,撤销宣城市公安局宣州分局直*(治)行罚决字(2015)400号《行政处罚决定书》,由宣城市公安局宣州分局承担本案诉讼费。

被上诉人辩称

宣城市公安局宣州分局辩称:1、汪**到北京市中南海周边上访,扰乱了中南海周边秩序。北京市公安机关对其进行了训诫,并出具训诫书。上述事实有汪**的陈述、证人证言以及北京市公安机关的训诫书等证据证实。汪**的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定。2、宣城市公安局宣州分局在办理此案过程中,依法对汪**进行了传唤、询问;在作出行政处罚决定之前,依法履行了受案、调查取证、处罚事先告知其陈述权和申辩权,作出行政处罚决定进行了送达,执法程序合法。综上,宣城市公安局宣州分局请求人民法院依法驳回上诉,维持原判。

宣城市公安局宣州分局一审中提交如下证据:1、汪**的询问笔录。2、证人证言。3、北京市公安机关对汪**的训诫书,证据1、2、3证明汪**的违法事实。4、受案登记表、情况说明、接受证据清单、告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执,证明公安机关办案程序合法。5、汪**的身份证明,证明汪**身份情况。6、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条,证明适用法律正确。

汪**一审中提交以下证据:1、身份证复印件一份;2、直*(治)行罚决字(2015)400号《行政处罚决定书》复印件一份;3、电脑打印件及信息公开答复书复印件各一份。上述证据证明宣城市公安局直属分局作出的行政处罚决定违法。

本院查明

上述证据均已随案移送本院,经审查,一审法院对证据的认定符合法律规定,本院对一审认定的证据予以确认。本院二审查明的案件事实与一审认定事实无异,对一审认定的案件事实予以确认。

本院另查明:原宣城公安局直属分局于2015年9月17日更名为宣城**安分局。

本院认为

本院认为:宣城市公安局宣州分局依据职权,根据汪**的陈述与申辩、证人证言、训诫书等证据,认定汪**于2015年3月11日15时许携带信访材料到北京市中南海周边上访,扰乱了公共场所秩序。其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定,决定给予汪**行政拘留十日的处罚。宣城市公安局宣州分局在作出处罚决定前履行了告知程序。因汪**拒绝在行政处罚告知笔录上签字、按印,由办案民警向其宣读,其程序符合法律规定,汪**上诉称其是从中南海周边走过,不是去上访,没有扰乱公共场所秩序的行为,宣城市公安局宣州分局无权管辖本案且在作出处罚前没有告知汪**依法享有的权利,剥夺了汪**陈述和申辩的权利,程序违法的上诉理由无事实和法律依据。上诉人的上诉理由均不能成立,本院不予支持。宣城市公安局宣州分局直*(治)行罚决字(2015)400号《行政处罚决定书》认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费人民币50元,由上诉人汪**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月八日