裁判文书详情

姜**与盱眙县安全生产监督管理局行政许可二审行政裁定书

2015.12.18淮安市中级人民法院(2015)淮中行终字第00194号

审理经过

上诉人姜**因行政许可一案,不服盱眙县人民法院(2015)盱行初字第00025号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明,原告姜**于2015年4月27日以邮寄的方式向被告盱**督管理局(以下简称盱**监局)提出申请办理盱眙县维桥喜得来商店《烟花爆竹经营(零售)许可证》相关材料,被告收到原告申请后,以原告申请不符合《2015年盱眙县烟花爆竹零售经营布点规划》(盱**(2015)第20号文件)为由,作出(盱)安监经(不准)字(2015)第1号《烟花爆竹经营(零售)许可证》不予颁发决定书。原告不服被告作出(盱)安监经(不准)字(2015)第1号《烟花爆竹经营(零售)许可证》不予颁发决定书,于2015年6月15日提起行政诉讼。

另查明,2015年7月23日中共**员会、盱眙县人民政府根据省委办公厅、省政府办公厅《关于盱眙县相对集中行政许可权改革试点方案的批复》,作出盱委(2015)76文件《关于盱眙县相关部门行政许可事项(第一批)划转至县行政审批局的通知》中规定,盱**监局负责的《烟花爆竹经营(零售)许可证》核发职能划转至县行政审批局行使,由县行政审批局依法履行相关行政审批职责,并承担相应的法律责任。

一审法院认为

原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定,行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告。本案中,由于被告盱**监局负责的《烟花爆竹经营(零售)许可证》核发职能划转至盱眙**批局行使,由盱眙**批局依法履行相关行政审批职责,并承担相应的法律责任。因此本案应变更盱眙**批局为被告,原审法院于2015年8月18日,向原告姜**告知变更被告的释*谈话,原告表示拒绝变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款,《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(三)项的规定,裁定驳回原告姜**的起诉。

上诉人诉称

上诉人上诉称:1、被上诉人未依法受理行政行为,违反了《中华人民共和国行政许可法》第四条、第三十条、第三十二条、第四十二条,《烟花爆竹经营许可实施办法》第五条第五款、第十八条的规定;2、被上诉人制定的《2015年盱眙县烟花爆竹零售经营布点规划》违反了《中华人民共和国行政许可法》第五十七条、《烟花爆竹经营许可实施办法》第四条第二款、《中华人民共和国反垄断法》第八条的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条之规定,上诉人可以请求法院对该规范性文件一并审查;3、一审法院作出的驳回起诉行政裁定违反了《中华人民共和国行政许可法》第二十六条第二款、《最**法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第五条之规定,被上诉人应当是适格被告。综上,请求依法撤销一审裁定,支持上诉人的一审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人未发表书面答辩意见。

本院查明

各方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院,本院经审查对一审认定的事实和采信的证据均予以确认。

本院认为

本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定,行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告。盱**监局的行政许可职权已经转移给盱眙县行政审批局,依法应当由盱眙县行政审批局作为本案被告,一审法院告知上诉人姜**变更被告,其不同意变更,依据《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(三)项的规定,应当裁定驳回起诉。

综上,一审裁定认定事实清楚,审理程序合法,适用法律正确,依法应当维持。上诉人的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月十八日