裁判文书详情

周*与上海市闸北区住房保障和房屋管理局、上海市住房和城乡建设管理委员会行政城建其他二审行政裁定书

2015.12.16上海市第二中级人民法院(2015)沪二中行终字第678号

审理经过

上诉人周*因政府信息公开申请答复一案,不服上海市闸北区人民法院(2015)闸行初字第181号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行审理,现已审理终结。

一审法院查明

原审认定,周*于2015年3月24日向上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称“闸**管局”)申请政府信息公开,要求书面告知本市中兴路XXX号动迁总的分配情况(包括总金额、房屋安置)。闸**管局认为周*的申请内容不明确,要求对申请内容予以补正,但周*仍坚持其原申请内容。闸**管局认为,周*申请获取的政府信息不符合《上海市政府信息公开规定》的申请要求,遂作出不再按照《上海市政府信息公开规定》进行答复的告知书(编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03)。周*不服,于2015年5月向原上海市住房保障和房屋管理局申请行政复议。该局于同年7月21日作出维持原告知书的行政复议决定,并明确:如对该决定不服,可以自接到该决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。同年7月31日,周*收到该行政复议决定书。2015年9月16日,周*向原审法院提起诉讼,要求撤销闸**管局作出的告知书(编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03)。原审另查明,因行政机构改革,原上海市住房保障和房屋管理局的职责已整合划入上海市住房和城乡**委员会(以下简称“市住建委”)。

一审法院认为

原审法院认为,周*不服闸北房管局作出的政府信息公开告知书,向复议机关申请行政复议。复议机关于2015年7月21日作出维持原行政行为的复议决定,该复议决定中明确告知了诉权和起诉期限,周*于同年7月31日收到该复议决定书,但直至同年9月16日才向原审法院提起本案诉讼,显然已超过了法定的起诉期限且无正当理由,应予驳回。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第四十五条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定,裁定驳回周*的起诉。周*不服,向本院提起上诉。

上诉人诉称

上诉人周*上诉称:市住建委是原审法院法官自行追加,上诉人并未向市住建委申请过行政复议。被上诉人闸北房管局作出告知书上提示,对告知书的答复不服,可以在60日内申请复议或在6个月内向人民法院提起诉讼。上诉人在2015年9月16日向原审法院起诉,是在6个月的时效期限内。要求撤销原审裁定,继续本案的审理。

本院认为

本院认为,根据《行政诉讼法》第四十五条规定,公民、法人或其他组织不服复议决定的,可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。上诉人周*不服闸北房管局作出的政府信息公开告知书,向原上海市住房保障和房屋管理局申请行政复议。该局于同年7月21日作出维持原告知书的行政复议决定,并于同月31日向周*送达了复议决定书。上诉人周*于2015年9月16日向原审法院提起行政诉讼,显然已超出法定的起诉期限。原审法院依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定,裁定驳回周*的起诉,并无不当。根据《行政诉讼法》第二十六条第二款的规定,经复议的案件,复议机关决定维持原行政行为的,作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中,上诉人周*不服闸北房管局作出的告知行政行为,向原审法院提起诉讼,依法闸北房管局和复议机关应为共同被告。因本市行政机构改革,原上海市住房保障和房屋管理局的职责已整合并入市住建委。故原审法院追加市住建委为共同被告,符合法律规定。六个月的起诉期限是相对于不服原行政行为,直接向人民法院提起诉讼的情形而设定,上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月十六日