裁判文书详情

王**与克拉玛依市公安局克拉玛依区分局及原审第三人孙*、赵**治安处罚纠纷二审行政判决书

2015.12.16新疆克拉玛依市中级人民法院(2015)克中法行终字第5号

审理经过

上诉人王**因治安处罚一案,不服克拉玛依区人民法院(2015)克行初字第4号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王**、被上诉人克市公安局克区分局之委托代理人朱**、张*到庭参加诉讼。原审第三人赵**、孙**本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定:第三人孙*与赵**系夫妻关系。原告与第三人孙*系同事关系。2014年11月25日下午16时许,在友谊大厦5楼501办公室内,第三人孙*与原告王**因工作事宜而被王**辱骂。后第三人孙*叫来丈夫赵**,二人到原告王**的办公室找原告理论。在原告的办公室内,第三人孙*与原告发生争吵,后第三人用自己脚上穿的高跟鞋将王**头部打伤。2014年11月26日,经克拉**心医院诊断原告的伤情为:1、头顶部皮肤挫裂伤,2、全身多处软组织挫伤。2015年1月14日,被告克市公安局克区分局作出克区公(天)行罚决字(2015)14号《行政处罚决定书》,认定第三人孙*违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,对第三人孙*作出行政拘留三日的行政处罚。原告不服,认为对孙*从轻处罚,未对赵**、刘**进行行政处罚有误,向克拉玛依区人民政府提出行政复议申请。2015年4月13日,克拉玛依区人民政府作出克区政行复决字(2015)1号《行政复议决定书》,维持了被告作出的克区公(天)行罚决字(2015)14号《行政处罚决定书》。原告对复议决定仍不服,故诉至法院。

一审法院认为

原审法院认为,本案争议的焦点是第三人赵**及案外人刘**是否参与殴打原告王**及被告克市公安局克区分局对第三人孙*作出的行政处罚决定是否适当。从查明的事实来看,第三人孙*殴打原告时,仅原告及两名第三人在场,原、被告出示的证据均不能证实案外人刘**存在教唆、胁迫及诱骗第三人孙*殴打原告的事实,故对刘**进行行政处罚缺乏事实与法律依据;关于第三人赵**是否参与殴打原告,关键是第三人赵**主观上是否系故意抓住原告的双手为第三人孙*殴打原告创造便利条件。被告通过对原告及两名第三人的询问,认为第三人赵**为防止其妻孙*受到伤害将原告双手抓住,且第三人赵**背对着孙*,并不能料到第三人孙*的加害行为,加之孙*脱鞋殴打原告的行为在时间上很短暂,故对第三人孙*用高跟鞋殴打原告属于个人行为的认定符合逻辑。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条第一款规定:“违法行为人有下列情形之一的,应当从轻、减轻处罚或者不予行政处罚:(一)主动消除或者减轻违法行为危害后果,并取得被侵害人谅解的;(二)受他人胁迫或者诱骗的;(三)有立功表现的;(四)主动投案,向公安机关如实陈述自己的违法行为的;(五)其他依法应当从轻、减轻或者不予行政处罚的。”鉴于第三人赵**未实施殴打行为,主观上是为了防止孙*受到伤害,被告未对第三人赵**作出行政处罚符合法律、法规规定。关于对第三人孙*行政拘留三日的行政处罚行为是否适当,根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款规定:“……殴打他人的,或者故意伤害他人身体的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……”,第三人孙*殴打原告,造成原告受伤的行为依法应当予以行政处罚。考虑到原告使用不当言语是导致其与第三人孙*矛盾升级的主要原因且本案中原告的损害后果较为轻微,被告依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定,对第三人孙*作出行政拘留三日的处罚决定,基本适当。被告依法对违反治安管理的行为进行调查,对相关当事人进行询问并制作询问笔录,依法向当事人送达相关文书,作出行政处罚决定前,向当事人履行了事先告知程序、给予原告陈述和申辩的权利,被告在查明第三人违法事实的基础上作出行政处罚决定,证据确凿,适用法律、法规正确,行为适当。

原审法院根据上述事实及理由,依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定,判决驳回原告王**的诉讼请求。

上诉人王**上诉理由:孙*在殴打王**之前,刘**将其他员工全部叫离现场,孙*与刘**明显是事先沟通好,为其殴打王**制造无现场目击证人的条件,并且叫来其丈夫赵**帮忙将王**按倒在地,任由其对王**实施殴打,孙*的行为属于“结伙殴打、伤害他人”,根据《治安处罚法》第四十三条的规定,应当处十日以上十五日以下拘留。在本案中,王**被孙*拉扯并再三刁难的情况下,告诉孙*“别不懂事像个愣头青”,不构成辱骂行为,克市公安局克区分局因此对孙*从轻处罚行政拘留三日,明显违法。赵**来到案发现场后,将王**按倒在地,客观上给孙*殴打王**创造条件,没有赵**的帮忙,孙*是不可能造成王**伤害后果的,孙*与赵**必定是事先沟通好的,故赵**应当受到治安处罚,克市公安局克区分局未对赵**进行处罚是违法的。请求二审法院依法改判,支持王**的诉讼请求。

被上诉人克市公安局克区分局答辩理由:案发后民警走访现场并询问了当事人,证实案发现场办公室没有监控,案发时仅双方当事人在场,双方各执一词,经多次询问查清案件事实。综合考虑孙*违法行为的情节和造成的危害后果,及王**对孙*辱骂在先的事实,克市公安局克区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定决定对孙*行政拘留三日,证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。上诉人称孙*与刘**、赵**结伙殴打他人,在对该案调查中,王**、孙*、赵**三人笔录对案件叙述能够相互印证王**头部的伤由孙*殴打造成,赵**没有实施殴打行为。赵**在案件中是背对孙*,赵**认为王**站起来要打孙*,出于保护孙*的目的而控制王**的双手,其与孙*主观上没有共同殴打他人的故意,客观上也没有共同实施殴打他人的行为,故赵**不应受到治安处罚。本案是由于孙*认为王**辱骂自己,要求王**道歉未果而引发,案发时刘**不在现场,没有证据表明刘**指使孙*殴打王**,王**也没有要求对刘**进行治安处罚。克市公安局克区分局仅对孙*殴打他人的行为给予行政处罚,符合法律规定。上诉人王**的上诉理由均不能成立,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院依法对原审判决认定的事实及证据予以确认。

本院认为

本院认为,县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作,对侵犯人身权利等妨害社会管理且具有社会危害性的行为,尚不构成刑事处罚的,由公安机关给予治安管理处罚。公安机关治安管理处罚必须以事实为依据,并与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中,上诉人王**与原审第三人孙**同事之间开会引起口角,进而发生殴打,属于民间纠纷,根据孙*对王**殴打的经过、造成的后果,孙*的违法情节较轻,且王**存在语言不当之处,被上诉人克市公安局克区分局对孙*处以拘留三日,符合法律规定。上诉人王**称孙*与刘**、赵**事先沟通,由刘**为其创造无人在场的条件,并由赵**按住王**让孙*实施殴打行为,克市公安局克区分局对此已做充分的调查取证工作,但并无证据证实孙*与刘**、赵**存在共谋、结伙的事实,同时也不能证实赵**为了让其妻子孙*能够对王**任意殴打而将王**按倒在地的主观故意,故王**提出孙*系结伙殴打伤害他人,应当处十日以上十五日以下拘留并且克市公安局克区分局应当对赵**进行治安管理处罚的上诉理由不能成立,本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

上诉费50元,由上诉人王**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十六日