裁判文书详情

郝里波诉北京市东城区人力资源和社会保障局等劳动保障行政确认二审行政裁定书

2015.12.04北京市第二中级人民法院(2015)二中行终字第1579号

审理经过

上诉人郝**因诉北京市东城区人力资源和社会保障局(以下简称东城人保局)作出的劳动保障行政确认及北京市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)作出的行政复议决定一案,不服北京市东城区人民法院(以下简称一审法院)(2015)东行初字第390号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

郝**向一审法院起诉称,一、其于1989年调入北京**术中心工作,到2012年11月24日年满60岁退休。从2006年始,其所在单位一直为其申办社保补缴事宜,但东城人保局以各种理由迟迟不予批复,直到其超过退休年龄后才批准了其补缴申请,造成其补缴养老保险的金额过高。二、2011年,其单位申请补缴其自2008年2月至2011年10月的医疗和养老保险费,东城人保局只批准了医保补缴手续,但不批准办理补缴养老保险费,这是不合理的。三、2013年4月,其根据东城人保局养老科的意见提出了只补缴2007年4月至2010年10月养老保险的方案(以下简称新补缴方案),东城人保局的科长答复同意补缴,并收回了2012年11月19日批复的《养老保险补缴职工名册》补缴方案(以下简称原补缴决定)。之后,东城人保局通知其需要到其单位稽查后才能执行新补缴方案,但东城人保局稽查科至今迟迟不来,并收回了新补缴方案,致使其无法按照新补缴方案进行社保补缴。现请求法院判令:1、撤销东城人保局2012年11月19日作出的原补缴决定;2、东城人保局退回原已批复给郝**的新补缴方案并承认其有效;3、判令郝**根据东城人保局养老科的意见按照新补缴方案进行补缴;4、判令东城人保局按当年政策为郝**补缴1998年1月至2005年3月的社保费用及2007年4月至2010年10月的社保费用;5、判令撤销市人保局作出的行政复议决定。

一审法院认为

一审法院认为,《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项规定,行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中,郝**是以东城人保局2012年11月19日对其作出的原补缴决定错误,而要求判令东城人保局按照其主张的请求事项进行补缴等为由提起诉讼。关于郝**主张东城人保局于2012年11月19日作出的原补缴决定是否有效问题。根据双方认可的事实,郝**于2012年11月24日年满60岁退休,其所在单位北京**术中心于2012年10月9日向东城人保局申请为郝**补缴1998年1月至2005年3月及2007年4月至2010年10月期间欠缴的养老保险费,东城人保局于2012年11月19日在《养老保险补缴职工名册》上作出同意补缴养老保险费的决定。后郝**于2013年7月29日向东城人保局提出其本人同意不补缴上述期间养老保险费用的申请,经该局审核,认为郝**实际缴费年限已达15年以上可以不再补缴前述养老保险费用,故于2013年8月12日作出为郝**办理退休手续的决定。根据以上事实及有关证据证实,郝**既未实际补缴上述养老保险费用,东城人保局于2012年11月19日作出的原补缴决定又未生效。故被诉原补缴决定未对郝**的权利义务产生实际影响,郝**请求撤销原补缴决定的请求事项,不符合起诉条件,法院应予驳回。关于郝**要求确认东城人保局退回原已批复给其的新补缴方案并承认其有效,以及请求判令按照该局养老科的意见补缴2007年4月至2010年10月期间养老保险费的问题。法院认为,被诉行政行为是否客观存在是当事人提起行政诉讼的前提条件。根据法院查明的事实,东城人保局既否认作出过新补缴决定,也未答应按照郝**提出的此期间补缴养老保险费用,并且,郝**也未举证证明该行政行为存在。故郝**提出的该两项请求事项,不符合起诉条件,应予驳回。关于郝**认为应当判令东城人保局按当年政策为其补缴1998年1月至2005年3月及2007年4月至2010年10月期间养老保险费的问题。鉴于东城人保局已于2013年8月12日为郝**办理退休手续,而郝**所主张的该请求事项属于东城人保局核定其退休待遇问题,其可另案提起诉讼。对其所提案件之诉,依法应予驳回。鉴于郝**针对东城人保局实施的行政行为提起的起诉不符合法定要件,故其要求撤销复议机关市人保局作出的行政复议决定的请求事项,亦不符合起诉条件,应一并予以驳回。综上,依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项、第(十项)的规定,裁定驳回郝**的起诉。

上诉人诉称

郝**不服一审裁定,上诉认为,一审裁定认定事实不清,适用法律错误,误解了其提起诉讼的本意。请求撤销一审裁定,发回一审法院重新审理。

东城人保局同意一审裁定,请求予以维持。

市人保局同意一审裁定,请求予以维持。

本院认为

本院认为,《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项规定,行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中,郝**是以东城人保局2012年11月19日对其作出的原补缴决定错误,而要求判令东城人保局按照其主张的请求事项进行补缴等为由提起本案之诉。关于郝**主张东城人保局于2012年11月19日作出的原补缴决定是否有效问题。根据双方认可的事实,郝**于2012年11月24日年满60岁退休,其所在单位文艺中心于2012年10月9日向东城人保局申请为郝**补缴1998年1月至2005年3月及2007年4月至2010年10月期间欠缴的养老保险费,东城人保局于2012年11月19日在《养老保险补缴职工名册》上作出同意补缴养老保险费的决定。后郝**于2013年7月29日向东城人保局提出其本人同意不补缴上述期间养老保险费用的申请,经该局审核,认为郝**实际缴费年限已达15年以上可以不再补缴前述养老保险费用,故于2013年8月12日作出为郝**办理退休手续的决定。根据以上事实及有关证据证实,郝**既未实际补缴上述养老保险费用,东城人保局于2012年11月19日作出的原补缴决定又未生效。故被诉原补缴决定未对郝**的权利义务产生实际影响,郝**请求撤销原补缴决定的请求事项,不符合起诉条件,应予驳回。关于郝**要求确认东城人保局退回原已批复给其的新补缴方案并承认其有效,以及请求判令按照该局养老科的意见补缴2007年4月至2010年10月期间养老保险费的问题。本院认为,被诉行政行为是否客观存在是当事人提起行政诉讼的前提条件。根据一审法院查明的事实,东城人保局既否认作出过新补缴决定,也未答应按照郝**提出的此期间补缴养老保险费用,并且,郝**也未举证证明该行政行为存在。故郝**提出的该两项请求事项,不符合起诉条件,应予驳回。关于郝**认为应当判令东城人保局按当年政策为其补缴1998年1月至2005年3月及2007年4月至2010年10月期间养老保险费的问题。鉴于东城人保局已于2013年8月12日为郝**办理退休手续,而郝**所主张的该请求事项属于东城人保局核定其退休待遇问题,其可另案提起诉讼。对其所提本案之诉,依法应予驳回。鉴于郝**针对东城人保局实施的行政行为提起的起诉不符合法定要件,故其要求撤销复议机关市人保局作出的行政复议决定的请求事项,亦不符合起诉条件,应一并予以驳回。综上,一审法院依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项、第(十项)的规定,裁定驳回郝**的起诉是正确的。郝**的上诉,没有事实与法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持一审裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一五年十二月四日