裁判文书详情

毛**与山东省人民政府行政复议二审行政裁定书

2015.12.04山东省高级人民法院(2015)鲁行终字第344号

审理经过

毛**因诉山东省人民政府行政批复、行政复议一案,不服济南**民法院(2015)济行初字第470号行政裁定,提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。

本案行政争议形成过程如下:山东省人民政府作出的鲁*土字(2006)1618号《关于平度市2006年第13批次城市建设用地的批复》(以下简称1618号批复)及鲁*复决字(2015)226号行政复议决定(以下简称226号复议决定),毛**不服,诉至原审法院,请求撤销1618号批复和226号复议决定。

一审法院认为

原审法院认为,《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定:“根据**务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定,省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政复议法﹥第三十条第二款有关问题的答复》((2005)行他字第23号)中明确:“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形:一是**务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定;二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第(四)项规定:“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼:(四)法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中,被告作出的1618号批复系省级人民政府的征用土地决定,226号复议决定为省级人民政府确认自然资源所有权或者使用权的行政复议决定。根据上述法律规定,1618号批复及226号复议决定均属由行政机关最终裁决的行政行为。原告对上述批复及复议决定提起行政诉讼,均不属于人民法院受案范围。依照《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定,裁定驳回原告毛**的起诉。

上诉人诉称

毛**不服原审法院裁定,上诉称:根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的确权争议是指权利人认为自己的所有权或者使用权与他人主张的所有权或者使用权存在争议,而申请省、自治区、直辖市人民政府进行裁决。上诉人申请行政复议不属于确权行为的范畴。上诉人之所以向被上诉人申请行政复议,是因为被上诉人在作出征地批复时没有严格履行相关的法定程序。如果依据原审法院的裁定观点,认定被上诉人作出的行政复议行为是确权行为,那么,在没有其他主体与上诉人进行权属争议的情况下,与上诉人发生争议的只能是被上诉人。那么,被上诉人作为权利争议主体的一方,又承担着裁判者的角色,于法无据。

本院认为

本院认为:被上诉人作出1618号批复为省级人民政府的征用土地决定,而被上诉人的226号复议决定是根据该1618号批复作出的确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定,根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定,结合《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第(四)项规定以及《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政复议法﹥第三十条第二款有关问题的答复》精神,原审法院认定上诉人针对1618号批复和226号复议决定的起诉不属于人民法院的受案范围,裁定驳回上诉人的起诉,并无不当。上诉人关于被上诉人作出的行政复议行为并非确权行为、原审法院裁定不符合上述法律规定的上诉理由不能成立,本院不予支持。

综上,原审法院裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。上诉人毛**的上诉请求不能成立,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月四日