裁判文书详情

上诉人汪**与被上诉人南京市公安局雨花台分局不服行政处罚决定一案的行政判决书

2015.12.07南京市中级人民法院(2015)宁行终字第416号

审理经过

上诉人汪**因治安行政处罚一案,不服南京市雨花台区人民法院(2015)雨行初字第17号行政判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人汪**,被上诉人南京市公安局雨花台分局(以下简称雨**安分局)的负责人韩**,委托代理人胡**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明,汪**于2015年2月5日在北京市中南海周边地区上访时,被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫,后雨**安分局依法将汪**传唤至雨**出所进行询问。2015年2月18日、19日,汪**又两次到北京市中南海周边地区非正常上访,均被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。3月13日雨**安分局将汪**传唤至雨**出所接受询问。经查,汪**于2015年2月5日、2月18日、2月19日三次在非信访接待场所进行信访的行为均已构成扰乱公共场所秩序。雨**安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项及第二十条第(四)项的规定,作出“雨公(花)行罚决字(2015)278号《行政处罚决定书》”,给予汪**行政拘留10日的具体行政行为。汪**不服该行政处罚决定,于2015年5月25日向法院提起行政诉讼,请求:1、即确认雨**安分局非法拘禁限制汪**人身自由10天,2015年3月13日至2015年3月23日;2、确认雨公(花)行罚决字(2015)278号《行政处罚决定书》作出时未呈请报批,程序违法;3、判决雨**安分局向汪**公开赔礼道歉;4、判令雨**安分局给予汪**相关的经济赔偿;5、判令雨**安分局承担本案的诉讼费用。

一审法院认为

原审法院认为,根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二章第九条第一款的规定,行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖,但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故雨**安分局具有作出被诉治安行政处罚的法定职权。

另外,《信访条例》第十八条第一款、第二十条第(六)项明确规定,信访人采用走访形式提出信访事项的,应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规,不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利,自觉维护社会公共秩序和信访秩序,不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。在本案中,有查获经过、南京市驻京信访工作组2015年2月5日、2月25日开具的《关于汪**进京上访情况的说明》各1份、北京市公安局西城分局府右街派出所2015年2月5日、2月18日、2月19日开具的《训诫书》这三组证据,证明2015年2月5日、2月18日、2月19日,汪**确系到北京市中南海地区非正常上访,其行为已扰乱北京市中南海地区公共场所的正常秩序。雨**安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第(四)项、第二十三条第一款第(二)项及的规定,对汪**作出行政拘留十日的行政处罚决定,并当面向汪**送达了雨*(花)行罚决字(2015)278号《行政处罚决定书》。其认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。汪**要求确认雨*(花)行罚决字(2015)278号《行政处罚决定书》作出时未呈请报批,程序违法,缺乏事实根据和法律依据,法院对此不予支持。综上,依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,原审法院判决:一、驳回汪**要求确认雨**安分局非法拘禁限制汪**人身自由10天的诉讼请求;二、驳回汪**要求确认雨*(花)行罚决字(2015)278号《行政处罚决定书》作出时未呈请报批,程序违法的诉讼请求;三、驳回汪**要求南京市公安局雨**安分局向汪**公开赔礼道歉的诉讼请求;四、驳回汪**要求南京市公安局雨**安分局赔偿汪**相关的经济损失的诉讼请求;五、本案诉讼费用50元,由汪**负担。

上诉人诉称

上诉人汪**上诉称:1、被上诉人是机关非法人,不具有行政处罚权;2、被上诉人一审提交的南京市驻京信访工作组开具的2份《关于汪**进京上访情况的说明》、南京市公安局驻京工作组出具的2份《情况说明》、2份《查获经过》,《训诫书》是被上诉人伪造的,被上诉人提交的南京市**道综治办出具的《关于汪**进京上访情况说明》、《传唤证》、《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》不具有真实性、合法性及关联性。3、北京市公安局西城公安分局(2015)第952号登记回执与北京市公安局西*(2015)第1059号政府信息不存在告知书证明上诉人2015年2月5日、2月18日、2月19日没有被北京市公安局西城分局府右街派出所民警以上访扰乱公共秩序被查获、训诫。被上诉人所作行政处罚决定认定上诉人在北京中南海地区非法上访的事实不清、证据不足,行政程序违法,适用法律错误。4、被上诉人未提供被诉行政处罚决定作出时履行呈请报批程序的材料和行政处罚决定书存根材料,程序违法,应当认定该行政处罚决定书是被上诉人滥用职权伪造的。5、一审判决依据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定,系适用法律错误。综上,请求二审法院:1、撤销一审判决,依法改判支持一审诉讼请求;2、判令雨**安分局承担本案一审、二审的诉讼费用。

被上诉人辩称

被上**公安分局答辩称:上诉人汪**于2015年2月5日、18日、19日三次在中南海周边地区非法信访的行为扰乱了北京市中南海周边地区的公共场所秩序。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项以及第二十条第四项之规定做出的雨公(花)行罚决字(2015)第278号行政处罚决定,认定事实清楚、证据确实充分,适用法律正确,符合法定程序。南京市雨花台区人民法院做出的(2015)雨行初字第17号行政判决认定事实清楚,判决理由充分,上诉人的上诉理由不能成立,请求二审法院依法判决,驳回上诉人的上诉请求,并判令其承担本案的诉讼费用。

二审中,上诉人提供以下证据:证据1、南京市人民政府办公厅《关于南京市公安局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》;证据2、南京市公安局玄武区分局的组织机构代码证,载明南京市公安局玄武区分局是机关非法人;证据1、2证明被上诉人是南京市公安局的派出机构,属机关非法人,不具备行政处罚的法定职权。证据3、行政处罚决定书、报告书的规范制作与范例,证明被上诉人作出的处罚决定书未履行行政呈请报批程序,程序违法,且没有拘留证存根。

本院认为

本院经审查认为,上诉人在一审程序中无正当事由未提供、而在二审程序中提供上述证据,不符合《最**法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定,依据该司法解释第七条的规定,本院不予接纳。

经审理查明,原审法院查明的事实属实,本院予以确认。

另查明,2015年3月13日雨**安分局将汪**送南京市拘留所执行拘留,2015年3月23日拘留期满,解除扣留。

还查明,2015年3月,汪**向北京市公安局西城公安分局提出要求获取该局制作的2015年2月5日、18日、19日汪**在中南海周边地区上访扰乱公共秩序被巡逻民警查获、训诫后移交南京警方处理的手续信息。2015年3月27日,北京市公安局西城公安分局向汪**出具了(2015)第952号登记回执。2015年4月14日北京市公安局作出西*(2015)第1059号《政府信息不存在告知书》,告知汪**其申请获取的政府信息,其局未制作,该政府信息不存在。

上诉人称被上诉人一审提交的2份南京市驻京信访工作组《关于汪**进京上访情况的说明》、2份南京市公安局驻京工作组民警出具的《情况说明》、2份《查获经过》,《训诫书》是被上诉人伪造的,但未提供证据予以证实,本院不予采纳。上诉人称被上诉人提交的南京市**道综治办出具的《关于汪**进京上访情况说明》、《传唤证》、《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》不具有真实性、合法性及关联性,但未能提供证据予以反驳,本院确认上述证据真实、合法且与本案具有关联,应予采信。

本院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定:“扰乱公共秩序,妨害公共安全,侵犯人身权利、财产权利,妨害社会管理,具有社会危害性,依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的,依法追究刑事责任;尚不够刑事处罚的,由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定:“**务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由**务院公安部门规定。”依据上述规定,被上**公安分局具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。上诉人称被上**公安分局不具有行政处罚权,与上述法律规定不符,本院不予采纳。

被上**公安分局作出的本案被诉行政处罚决定认定,汪**于2015年2月5日、18日、19日三次在北京中南海周边非法上访,均被北京市公安局西城分局府右街派出所民警当场查获并训诫。被上**公安分局提交认定该事实的证据有2份南京市驻京信访工作组《关于汪**进京上访情况的说明》、2份南京市公安局驻京工作组民警出具的《情况说明》、2份雨花台**台派出所出具的《查获经过》、南京市**道综治办出具的《关于汪**进京上访情况说明》、《训诫书》及《询问笔录》,该认定证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第(四)项规定:六个月内曾受过治安管理处罚的,从重处罚。第二十三条第一款第(二)项规定:扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的,处警告或者二百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款。雨**安分局依据该规定决定对汪**予以行政拘留十日,适用法律正确。

《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定:行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖,但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案所涉违法行为虽然发生在北京市,但上诉人汪**的居住地在南京市雨花台区,故被上**公安分局对上诉人汪**涉嫌扰乱公共场所秩序的行为具有管辖权。上诉人关于被上诉人在未经事发地北京公安机关移送案件的情况下予以立案属程序违法的主张,缺乏法律依据,本院不予采纳。

雨花台**台派出所对汪**涉嫌扰乱公共场所秩序行为立案受理后,依法传唤汪**到派出所进行询问、调查、核实,在违法事实调查清楚后对当事人进行了处罚前的告知。在作出行政处罚决定后,依法进行了送达。并对上诉人执行了行政拘留。被上诉人所作行政处罚行为程序合法。上诉人称被上诉人未提交行政处罚决定书呈请报批程序材料及行政处罚决定书存根,属于程序违法。本院认为,上诉人所述上述材料均属被上诉人内部程序材料,不直接对上诉人的权益产生影响,对其该主张,本院不予采纳。

《信访条例》第十八条规定:“信访人采用走访形式提出信访事项的,应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京天安门地区、中南海周边不是信访接待场所,不接待信访人员走访,也不允许信访人员滞留或聚集。南京市驻京信访工作组《关于汪**进京上访情况的说明》、南京市公安局驻京工作组民警出具的《情况说明》、雨花台**台派出所出具的《查获经过》、《询问笔录》、南京市**道综治办出具的《关于汪**进京上访情况说明》、北京市公安机关出具的《训诫书》已充分证明上诉人于2015年2月5日、18日、19日三次在北京中南海周边非法上访。上诉人提交的北京市公安局西城公安分局(2015)第952号登记回执与北京市公安局西*(2015)第1059号《政府信息不存在告知书》仅能证明北京市公安局西城公安分局未制作上诉人申请公开的信息,并不能证明上诉人2015年2月5日、2月18日、2月19日未被北京市公安局西城分局府右街派出所民警以上访扰乱公共秩序被查获、训诫的事实。被上诉人据此认定其行为构成扰乱公共场所秩序,并决定对上诉人行政拘留十日,并无不当。上诉人称被上诉人非法拘禁限制其人身自由10日,与事实不符,本院不予采纳。

综上,原审判决认定基本事实清楚,适用法律法规规章正确,审判程序合法,依法应予维持。上诉人汪**的上诉请求,依据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人汪**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月七日