裁判文书详情

杨*与周会琼婚约财产纠纷民事判决书

2014.09.03常德市中级人民法院(2014)常民一终字第167号

审理经过

上诉人杨**与被上诉人周**婚约财产纠纷一案,不服湖南省常德市武陵区人民法院(2014)武民初字第00420号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人杨*及其委托代理人谭**,被上诉人周**及其委托代理人邵**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明:杨*与周**于2013年端午节经媒人黄*介绍相识。第一次见面时,杨*按照农村习俗给付***见面礼8000元,周**也给付杨*见面礼4000元。在恋爱期间,杨*给周**买了价值18500元的项链、手链、戒指等金首饰。因杨*与周**属于大龄青年,杨*多次催促周**结婚,杨*与周**在未到民政部门办理结婚登记的情况下,就于2013年9月26日按当地风俗举行了婚礼,但婚礼举行后,杨*与周**至今未在民政部门办理结婚登记。举行婚礼前,杨*向周**家人提亲时,根据当地农村风俗习惯向周**给付了40000元的彩礼钱,其中10000元为周**(女方)摆酒的鱼肉钱。婚礼当日,杨*与周**共收取蛋茶钱13000元,由周**保管,周**陪嫁了床上用品、桌子、凳子、脸盆、热水瓶、衣服等共计价值约10000元。婚礼举行后,杨*与周**仅同居生活了一段时间,因杨*与周**举行婚礼后为到民政部门办理结婚登记之事而发生争执,后周**回到娘家居住。2013年11月14日,周**租车到杨*家里取衣服时再次与杨*及其家人发生争吵,致使周**的衣服、金首饰及陪嫁的财物现仍扣留在杨*家里。杨*以周**获得大额彩礼后不与杨*在民政部门办理结婚登记为由要求周**返还彩礼,并请湖南都市频道及乡村有关组织调解未果,故诉至法院,请求判令周**返还彩礼85000元并由周**承担诉讼费用。

一审法院认为

原审法院认为:杨*与周**经媒人介绍相识后,在未到民政部门办理结婚登记的情况下,于2013年9月26日按农村风俗举行了婚礼,并进行同居属实,杨*与周**的行为不符合《中华人民共和国婚姻法》第八条“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记”的规定,故杨*与周**之间不存在婚姻关系,而系同居关系,双方不具有夫妻的权利和义务。本案争议的焦点归纳为:杨*向周**给付了多少彩礼及杨*与周**举行婚礼时收取多少蛋茶钱;杨*的诉讼请求是否应予支持。一、关于杨*向周**给付了多少彩礼及杨*与周**举行婚礼时收取多少蛋茶钱。杨*经媒人介绍与周**第一次见面时,杨*向周**给付见面礼8000元,周**向杨*给付见面礼4000元,应属于杨*与周**双方的赠与行为。杨*与周**恋爱关系确定后,杨*给周**购买了金项链、金手链、金戒指等价值18500元的金首饰,应属于杨*向周**的赠与行为,该金首饰应属于周**的个人财物。由于杨*与周**系大龄青年,双方恋爱关系确定后,杨*要求尽早结婚,并在向周**家里提亲时,给付周**家里30000元的彩礼、10000元的鱼肉款,杨*与周**在举行婚礼时收取蛋茶钱13000元均由周**管理,故杨*在举行婚礼前共向周**家里给付彩礼40000元(其中10000元作为周**家里办婚事的鱼肉款),周**收取蛋茶钱13000元。二、关于杨*的诉讼请求是否应予支持。杨*与周**恋爱关系确定后,双方在未到民政部门办理结婚登记的情况下,便于2013年9月26日按农村风俗举行了婚礼,婚礼举行后,杨*与周**为到民政部门办理结婚登记之事发生争执并产生纠纷,杨*要求周**返还彩礼的诉讼请求符合《最**法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条第一款第(一)项的规定,故对杨*的部分诉讼请求予以支持。根据本案查明的事实,杨*赠与周**价值18500元的金首饰现仍由杨*予以扣留,周**也同意用该金首饰扣减其彩礼款,不需再由杨*返还,周**与杨*举行婚礼时向杨*家里陪嫁床上用品、桌子、凳子等物品折款约10000元,周**当庭同意予以扣减其彩礼款,周**在杨*处的个人用具及衣服,杨*应返还给周**。杨*向周**家里给付的10000元鱼肉款,周**在办理婚事时已实际花费,不应作为彩礼返还,结合杨*现扣留周**财产的抵扣,实际周**应返还杨*的彩礼款为14500元。综上所述,杨*要求周**返还彩礼的部分诉讼请求应予支持。遂判决:一、周**于本判决生效之日起7日内一次性返还杨*彩礼款人民币14500元;二、驳回杨*其他诉讼请求。案件受理费1925元,由杨*负担1000元,周**负担925元。

上诉人诉称

宣判后,杨*不服,向本院提起上诉,请求依法改判周**向杨*返还彩礼80000元。所持理由是:一、原审判决认定事实不清或错误。1、在彩礼的认定上与事实严重不符,原审判决只认定彩礼数额为40000元,其中10000元作为周**家举办婚事的鱼肉款,实际上彩礼一次性给付是50000元,并没有特别说明其中10000元是单独的鱼肉款;2、原审判决认定周**家里陪嫁物品价值10000元明显夸大;3、杨*在摆酒席当晚给予周**压箱钱10000元,周**还向杨*索取了2000元手机款和2000元新车装饰费,原审判决对此只字未提;4、原审判决在认定证人黄*的证言时存在单听偏信;5、杨*给予周**的4000元过门金应该返还;6、原审判决认定杨*给周**买金首饰为赠与行为,金首饰属于周**的个人财物不客观。二、原审判决在适用法律、实体处理上存在严重偏差,判决结果极为不公。

为支持其上诉主张,二审期间,杨*向本院提交了以下证据材料:

1、常德市**民委员会出具的证明2份,拟证明杨*给付周**的彩礼数额为5万元和杨*的母亲天生残疾、家庭非常困难的情况;

2、常德市公安局武陵分局东江派出所出具的证明1份,拟证明黄*于2013年11月20日将杨*母亲打成轻伤的事实;

3、录音光碟1张,拟证明周**不愿办理结婚登记的事实。

被上诉人辩称

周**答辩称:一、原审判决认定事实清楚,杨*所持理由既不属实,更没有充分证据予以佐证,依法不能成立。1、双方见面时互赠的见面礼不属于彩礼范畴;2、在确立恋爱关系后,杨*积极为周**赠送了金首饰,这是一种赠与行为,周**也接受了赠与物,杨*无权要求返还;3、杨*主张给付周**的彩礼金额与事实不符,杨*仅仅给付彩礼30000元及鱼肉款10000元共计40000元。二、举行婚礼时周**收取的蛋茶钱13000元是前来贺*的亲友对新娘端茶后的一种赠与行为,不属于彩礼范畴,且蛋茶钱13000元已在双方同居生活中花费完了。*、周**与杨*同居生活了一段时间,因杨*冷落周**发生纠纷闹矛盾才分开,并且杨*还诬陷周**骗婚,周**也是受害者,彩礼只能酌情返还。请求驳回上诉,维持原判。

二审期间,周会琼未向本院提交新的证据材料。

经庭审质证,周**认为杨*提交的证据材料1即关天坪村民委员会出具的2份证明不属于新证据,形式不合法,没有经办人的签名,并且关天坪村民委员会与杨*存在利害关系,证明的内容也与客观事实不符,不具备真实性、合法性及关联性;认为证据材料2不属于新证据,没有经办人的签名,并且与本案没有关联性;认为证据材料3不属于新证据,并且根本无法听清楚实际内容,不能达到其证明目的。本院经审查认为,杨*提交的证据材料1不符合证据材料的形式要件,并且对于杨*给付周**彩礼数额的情况村委会也并非直接见证人,证据材料2拟证明的情况与本案争议没有关联性,证据材料3在庭审中无法听清楚录音的具体内容,本院对其证明效力均不予采信。

本院查明

本院经审理查明,杨*与周**于2013年9月26日在杨*家按当地风俗举行了婚礼,此前一天周**家在当地也按照习俗宴请了亲友,双方按照习俗举办婚礼后共同生活十五天左右。杨*为周**购买价值18500元金首饰的时间在双方举办婚礼前20天左右。周**家陪嫁到杨*家的物品为棉被8床、床上用品6套、8条凳子、2个脸盆和2个热水瓶。本院查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。

本院认为

本院认为,根据双方当事人的诉辩观点,本案的争议焦点为:杨*给付周**的彩礼数额是多少,周**是否应当予以返还。一、关于彩礼数额的问题。按照我国的民间婚俗,有男方在婚姻约定初步达成时向女方赠送聘金、聘礼的习俗,彩礼实际就是男女双方因订立婚约而给对方或对方亲属的礼金或礼物,彩礼的给付目的是为了能够与对方结婚。本案中,双方均认可杨*在双方按习俗举办婚礼前给周**购买了价值18500元的金首饰并向周**给付了现金40000元,从已查明的案件事实来看,杨*向周**给付价值较大的金首饰及40000元现金均是为了达到与周**结婚的目的,故应当认定金首饰和现金40000元属于杨*给付周**的彩礼。原审判决认为杨*给周**买金首饰为赠与行为,金首饰是周**个人财物属认定事实错误,本院予以纠正。周**主张杨*给付的40000元中包括10000元的鱼肉款,彩礼只有30000元,但周**没有提供有效证据证实其主张,对此杨*也不予认可,本院对周**的该项答辩主张不予采纳。杨*主张其实际给付周**彩礼50000元、手机款和新车装饰费各2000元并在举行婚礼的当晚给予周**压箱钱10000元,但未能提供合法有效的证据证实其主张,周**也仅认可收到40000元,故本院对杨*的该项主张不予采纳。对于杨*认为其给予周**4000元过门金应该返还的主张,根据已查明的案件情况,杨*与周**均按习俗分别向对方给付过见面礼8000元及4000元,虽然杨*给付的见面礼数额确实大于周**给付的见面礼数额,但双方给付见面礼的行为应属于恋爱过程中互相的赠与行为,不属于彩礼范畴。对于周**在举办婚礼当日收取的茶蛋钱13000元,根据本地的风俗习惯,该13000元属于婚礼当日前来贺*的亲友对双方的一种赠与,因杨*与周**未办理结婚登记手续,该13000元茶蛋钱的性质应为杨*与周**依婚约同居生活期间的共同财产,亦不属于彩礼。因此,本院认定价值18500元的金首饰和现金40000元属于杨*给付周**的彩礼,原审判决对彩礼数额的认定存在错误,本院予以纠正。二、关于彩礼是否应当返还的问题。本案中,杨*与周**未在民政部门办理结婚登记手续,双方之间没有成立婚姻关系。依照《最**法院关于适用﹤﹥若干问题的解释(二)》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的,如果查明属于以下情形,人民法院应当予以支持:(一)双方未办理结婚登记手续的;(二)双方办理结婚登记手续但确未共同生活的;(三)婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第(二)、(三)项的规定,应当以双方离婚为条件”之规定,基于周**与杨*虽未办理结婚登记手续,但周**家已在当地按照习俗宴请了亲友,周**及其家庭因此而发生了一定支出,并且双方举办婚礼后在杨*家也共同生活了一段时间的实际情况,本院认为周**应当部分返还杨*所支付的彩礼。杨*请求返还其给付周**彩礼的上诉请求部分成立,本院予以支持。对于杨*给付的40000元礼金,本院认为周**以75%的比例向杨*返还为宜,即周**还应向杨*返还礼金30000元(40000元75%)。由于价值18500元的金首饰周**已退还给杨*,周**无需再另行返还;周**与杨*举办婚礼当日收到的茶蛋钱13000元属于双方依婚约同居生活期间的共同财产,周**主张已在双方同居生活中全部花费,杨*也未提供证据证明茶蛋钱13000元仍在周**处或未花费完毕,对此本院不予处理。此外,按照查明的案件事实,周**家陪嫁到杨*家的物品为棉被8床、床上用品6套、8条凳子、2个脸盆和2个热水瓶,这些物品应属于周**在双方依婚约同居生活之前的个人财产,原审判决在双方对周**的上述物品价值认定存在较大分歧的情况下,酌定以上述物品折抵彩礼10000元不符合法律规定,本院予以纠正。

综上所述,原审判决认定认定事实错误,实体处理欠妥,依法应予纠正。上诉人杨*的上诉请求部分成立,本院予以部分支持。据此,依照《最**法院关于适用﹤﹥若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

一、维持湖南省常德市武陵区人民法院(2014)武民初字第00420号民事判决的第二项,即驳回杨*的其他诉讼请求;

二、变更湖南省常德市武陵区人民法院(2014)武民初字第00420号民事判决的第一项为:周会琼于本判决生效之日起7日内一次性返还杨*彩礼款人民币30000元(已返还的价值18500元的金首饰除外)。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费1925元,二审案件受理费1925元,合计3850元,由杨*负担1655元,周**负担2195元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一四年九月三日代理书记员李**