裁判文书详情

王**与叶思路婚约财产纠纷一审民事判决书

2015.04.21深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第1587号

审理经过

上列原告与被告婚约财产纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称,原、被告于2013年7月开始建立恋爱关系,年月双方协商为结婚而购买大众甲壳虫一辆,原告通过刷卡的形式支付该车辆的定金、首付款及部分按揭款,共计106040元。该车辆现登记在被告名下,车牌号为粤B。2013年12月,原告通过刷卡的形式支付被告租房押金及房租共计13623.6元。年月,因被告原因,双方终止了与原告的恋爱关系,并退婚。而后,原告要求返还相关财产,但被告拒绝协商。请求判令:1、被告返还原告车辆购买出资款106040元;2、被告返还原告代为支付的房租及押金13623.6元;3、被告承担本案诉讼全部费用(包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全的担保费等)。

被告辩称

被告辩称,本案的案由是婚约财产纠纷,所谓婚约是指无配偶的男女双方,以将来结婚为目的,而达成的对双方当事人并无法律上约束力的协议,婚约财产纠纷指的是因解除之前订立的婚约而产生财产的纠纷,关于当事人在恋爱中给付的财产能否界定为婚约财产作为彩礼返还,重点应依据双方之间是否存在婚约,彩礼是否以结婚为目的而给付,结合本案,原告无任何证据证明其与被告之间存在婚约关系,无任何证据证明其在恋爱期间为被告支付的车辆订金首付款、部分按揭款属于以缔结婚姻为目的的彩礼,原告没有任何证据证明两人不能结婚是因为被告的原因导致恋爱关系终止并退婚,所以我方认为原告与被告在恋爱期间双方在没有成立婚约的前提下,原告为被告支付的车辆订金、首付款、部分按揭款并不具有我国法律所规定的婚约彩礼的性质,只是一种男方向女方表达爱意,自愿无偿的一般行为,根据被告对原告的了解,原告身价达上千万元,名下有多套房产、车辆和公司,这一点根据原告提供的证据交通银行零售客户交易明细清单所记载的,被告该张*的现金余额就达110多万元,可以得知原告的资产是相当雄厚的,原告赠予被告的车辆首付款仅仅只是杯水车薪,所以根据我国合同法与民法通则的相关规定,原告的赠予财产已完全交付,原告再要求被告予以返还无任何法律依据。请求驳回原告诉讼请求。

本院查明

本院经审理查明:

1、原告称双方于2013年7月相识,8月确立恋爱关系,被告表示双方在2013年8月开始交往,原告一直追求被告,在9月份确立恋爱关系,年月,双方终止恋爱关系。

2、被告名下登记有粤B甲壳虫汽车一辆,于年月购买,双方认可原告支付了该车首付款及部分按揭还款共计106040元;原告称当时双方商量结婚,故原告出资给被告购车,被告表示当时原告在追求被告过程中,其表示过要赠与购车首付款给被告,不可能商量到结婚事宜。

3、原告提供中**行信用卡账单显示,2013年12月16日消费支出13623.6元,原告主张该笔款系支付被告租房押金及房租,被告对此不予认可。

本院认为

本院认为,原告主张双方存在婚约关系,并以结婚为目的为被告支付了购车首付款及部分按揭款,被告否认双方存在婚约关系,原告并未提供相应证据表明双方有过婚约,并以结婚为目的购车,对原告该主张,本院不予采信。此外,从双方交往过程看,

2013年8、9月期间相识,仅一个月左右原告即为被告支付购车首付款,年月双方终止恋爱关系,整个过程大概5个月左右,被告关于双方仅为恋爱关系,不可能如此快商量结婚及订有婚约的主张,本院予以采信。在原、被告恋爱关系期间,被告主张原告为其支付购车款及按揭款行为属于对其的赠与,本院予以支持,上述款项106040元已支出完毕,原告在本案中要求返还,实质系要求撤销该赠与行为,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。原告主张为被告支付租房押金及房租13623.6元,被告对此不予认可,原告该主张缺乏事实依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告王*的诉讼请求。

本案案件受理费2693元(已由原告预交),适用简易程序收取1346.5元,由原告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省**民法院。

裁判日期

二〇一五年四月二十一日