裁判文书详情

洪某某与劳某某婚约财产纠纷一审民事判决书

2014.05.19雷州市人民法院(2014)雷法民二初字第8号

审理经过

原告洪某某诉被告劳某某婚约财产纠纷一案,本院于2014年12月4日立案受理后,排期定于2014年1月9日开庭审理,由于被告下落不明无法送达起诉状副本与开庭传票,故本院采取公告方式送达,并组成合议庭,于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告洪某某到庭参加诉讼,被告劳某某经本院公告传唤无正当理由,拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

原告诉称

原告洪某某诉称,2013年5月11日,原告经雷州市沈塘镇朋友沈某某介绍与被告认识并确立恋爱关系。同月13日至当年10月22日止,被告经常电话要求原告,以需要购买衣服、父母生病、父母购房欠款及其本人在广州开档口经商为由,要求原告给其汇款,原告为能娶被告为妻,而满足被告的要求,即从2013年5月13日至10月22日按照被告指定开设的中国邮政储蓄银行账号和中**银行账号,分别29次给被告汇款36200元。

同年9月27日,被告打电话给原告要求购买一枚纯金戒指交给其母亲作为拜神求平安使用,原告也按被告的要求购买一枚戒指价款5933元交其母亲,而原告带到雷州市车站后,被告又打电话给原告称,其母亲没有时间到雷州市,叫原告将戒指交给其侄子劳世某(小名),即日原告亦把戒指交给劳世某。同年10月29日,原告电话预约被告见面,被告拒绝。当晚被告打电话给原告说:“你汇给我账户的钱全部花光了,金戒指还在。”听罢此话,原告方知受骗。原告认为被告以找婚为名诈取其钱物,实为可恶。为保护原告的合法权益,故提起诉讼,请求判令被告给原告退还人民币36200元及金戒指一枚。

原告对其主张在举证期限内提供的证据有身份证、常住人口登记卡、湛江**限公司质量保证单、中国邮政储蓄汇款单、中**银行汇款单。

被告劳某某缺席,且在答辩举证期限内没有提供书面答辩状及证据。

本院查明

经审理查明,2013年5月11日,原告经其雷州市沈塘镇朋友沈某某的介绍与被告认识并确立恋爱关系。原、被告确立关系后,被告便以购买衣服、父母购房要款及其本人在广州开档口经营生意为由,先后多次打电话向原告要求汇款。原告认为其将来能与被告结婚。便于同月的13日至同年的10月22日,原告按被告提供的邮政储蓄银行账号分8次给被告汇款6500元。按中**银行账号分21次给被告汇款29700元。两处29次给被告汇款共计36200元。同年10月29日,原告电话预约被告在广州见面,而被被告拒绝。尔后,原告多次电话与被告联系,但被告均关机。原告认为被告既无意与其结婚,被告在恋爱期间收受其财物人民币36200元及金戒指一枚,造成其生活困难为由,要求被告返还,诉至本院,请求判令被告返还36200元及金戒指一枚。案经审理,原告对其主张提供了汇款账号及29张汇款票据,但没有收款人姓名。2014年4月23日,本院根据原告的口头申请,依法到雷**政银行与雷**业银行调查,经查实原告提供的两个银行账号的持有人均系被告劳某某。本案由于被告缺席,故不作调解。

上述事实有原告提供的身份证、常住人口登记卡、中国邮政储蓄汇款单、中**银行汇款单及庭审笔录等证据证明。

本院认为

本院认为,本案属婚约财产纠纷。原告洪某某与被告劳某某经朋友介绍相识并确立恋爱关系。双方在恋爱期间,原告为了将来能与被告结婚,应被告要求通过银行,多次给被告开设的银行帐户汇款。尔后,被告拒绝与原告恋爱交往,给原告造成一定的生活困难。现原告提诉要求被告返还收受的36200元,依照最**法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第十条:“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的,如果查明属于以下情形,人民法院应当予以支持:(一)双方未办理结婚登记手续的;………。”的规定,原告的请求依法有理,本院应予支持。对于原告要求返还金戒指一枚的请求,由于被告未到庭质证,原告又未能举出足够的证据加以证明,故本院不予认定。本案不作处理,原告可另行起诉。被告劳某某经本院公告传唤无正当理由,拒不到庭参加诉讼,视为放弃对原告诉讼请求的抗辩权,不影响本院对案件的审理。依照最**法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第十条第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条及参照最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第(一)(二)款的规定,判决如下:

裁判结果

一、被告劳某某在本判决生效之日起10日内,返还原告洪某某36200元;

二、驳回原告洪某某其他诉讼请求。

如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费850元,由被告负担。

如不服本判决,可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湛江**民法院。

裁判日期

二〇一四年五月十九日