裁判文书详情

梁*与廖**婚约财产纠纷民事判决书

2014.07.02乐东黎族自治县人民法院(2014)乐民初字第282号

审理经过

原告梁*与被告廖*婚约财产纠纷一案,本院于2014年5月14日立案受理。依法由审判员覃**适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告梁*、被告委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告梁*诉称,被告廖*的女儿廖*一与原告的儿子梁*一经朋友介绍认识后交往,双方来往一年有余开始谈婚论嫁,双方父母对此也表示支持。去年三月初八,原告按女方的要求,备了礼品和礼金53000元交给介绍人黄*,让其送到被告家提亲,被告亲手收下礼金。此后,女方的态度有所变化,说了一些中伤我们的话语。原告的儿子梁*一去找被告的女儿廖*一问明原因,并要求不同意结婚就退还礼金,但是廖*一以是其父亲收钱与她无关为由拒绝,后原告再让介绍人黄*去要求退还礼金,但被告均拒绝归还。为此,原告起诉至法院,要求判令被告廖*退还礼金53000元给原告。

被告辩称

被告廖*答辩称,去年三月初八,被答辩人委托黄*到答辩人家为儿子提亲。当时,黄*是带了一些礼物上门,但具体是什么,答辩人并不清楚。答辩人一家没有收到被答辩人所说的礼金53000元,原告所诉没有事实根据。而且,根据风俗习惯,聘礼是男方送给女方的一种礼品,送的一方应以男方的名义送,收的一方应以女方的名义收取。本案中,被答辩人没有娶妻,答辩人也没有出嫁,因此本案的主体并不适格。综上,请求法院驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明,原告的儿子梁*一与被告的女儿廖*一原是男女朋友关系。去年三月初八,原告委托介绍人黄*到被告家为其儿子提亲,带去礼品和礼金53000元。后梁*一和廖*一因性格不和而分手,原告因此要求被告返还礼金53000元未果诉至法院。

上述事实,除有当事人的当庭陈述外,有经庭审质证的主要证据加以证明:

原告申请出庭作证的证人黄*,证明黄*是梁*一和廖*一的介绍人,2013年农历三月初八双方订婚,证人应原告的要求,带着礼金53000元到被告家提亲,并将礼金交给被告廖*。被告承认证人黄*是介绍人,但否认收到礼金。本院认为,证人出庭作证,接受当事人的质证,符合法律的规定,且证人是梁*一和廖*一的介绍人,该证人证言客观真实,与原告的陈述相互印证,原告要证明的事实,本院予以确认。

本院认为

本院认为,本案的争议焦点是本案的主体是否适格,被告是否收取了礼金53000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,原告是与本案有直接利害关系的公民。本案中,虽然是原告的儿子梁*一和被告的女儿廖*一有过婚约,但是礼金是原告梁*支付的,也是被告廖*收取的,因此,原告是与本案有直接利害关系的公民,是本案适格的原告。礼金是被告收取的,被告对这部分财产具有支配权,因此,是本案适格的被告。婚约,是男女双方以将来结婚为目的而作的事先约定,解除婚约也无需通过法律程序,但是因解除婚约而产生的财产纠纷可以通过法律程序解决,收取财产的一方应当返还。婚姻法禁止借婚姻索取财物。本案中,原告的儿子梁*一与被告的女儿廖*一原是男女朋友关系,双方在谈婚论嫁期间,按照风俗习惯,原告委托介绍人黄*带礼金53000元到被告家提亲,并将礼金交给被告廖*。现梁*一和廖*一的婚约解除,双方不愿意进行结婚登记,被告收取原告的礼金理应予以返还,原告请求被告返还礼金有事实根据,本院予以支持。被告承认证人黄*到他家为原告的儿子提亲,却否认收到礼金53000元,不符合常理,被告的抗辩理由不成立,本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、最**法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释(二)》第十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

被告廖*于本判决发生法律效力之日起15日内一次性返还53000元给原告梁*。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费563元,由被告廖*负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于海南省第二中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年七月二日