裁判文书详情

娄**与曲**加工合同纠纷一案民事裁定书

2016.01.24黑龙江省高级人民法院(2016)黑民申54号

审理经过

再审申请人娄**因与被申请人曲**加工合同纠纷一案,不服大庆**民法院(2015)庆商终字第99号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

娄云鹤申请再审称:(一)本案一审、二审程序中曲**的委托代理人的身份不符合法律规定,属程序违法;(二)娄云鹤按双方约定为曲**加工小米制作精品包装,并按照曲**选择的样品订制了包装用品、色选小米及加工,因此,曲**应支付制作包装费、小米晾晒人工费、保管费共计55749元,减去曲**已支付的4万元,还应给付15749元。另外,双方经他人调解达成共同承担剩余包装物损失的协议,虽未实际履行,但能证明一、二审法院认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(三)项规定申请再审本案。

本院认为

本院认为,本案被申请人曲**的委托代理人潘*非在一、二审审理期间所提交的社区推荐信确非当事人所在社区出具的,违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第(三)项的规定,但该事由并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的法定情形,故娄云鹤此项申请理由不能成立。

关于娄**主张费用支付的问题,其中小米加工费、简易包装费曲**已认可给付,双方主要对制作精品包装、小米晾晒及保管等费用问题产生争议。曲**委托娄**销售其自产的小米,当时双方并未约定费用问题,因此,一、二审法院认定双方系无偿委托关系正确。娄**称其按照曲**选择的样品订制了小米的精品包装835套,并提供了制作包装的两张收据,但该收据记载事项并不明确,且本案双方商议制作包装时间为2012年12月份,而娄**所称的为曲**定制的该批包装在2012年7月1日就因不符合认监委2012年第9号公告规定而不能使用,另曲**对娄**专门为其制作精品包装并不认可,只承认其拉走的小米为简易包装,因此,娄**所提交相关证据无法证实该批包装是娄**专门为曲**制作的。娄**在再审审理期间称其与曲**在他人的调解下曾达成过协议,但并未提供相应的证据予以证明,曲**只承认双方曾协商过,但不认可达成相关协议,因此,娄**应承担举证不能的法律后果,一、二审法院对娄**该项请求未予支持并无不当。关于是否应给付娄**小米晾晒费2400元及保管费2400元的问题,因娄**未能提供证据证实存在晾晒行为及其费用的发生,亦未出示相关收费凭据,且双方当事人对保管费没有约定的,保管应视为无偿保管,故娄**的此项申请理由亦不能成立。

综上,娄云鹤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(三)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

再审裁判结果

驳回娄云鹤的再审申请。

裁判日期

二〇一六年一月二十四日