裁判文书详情

洪**与宁波市**有限公司城市公交运输合同纠纷一案二审民事判决书

2015.12.01宁波市中级人民法院(2015)浙甬民二终字第733号

审理经过

上诉人洪**因与被上诉人宁波市**有限公司城市公交运输合同纠纷一案,不服宁波市江东区人民法院于2015年8月31日作出的(2015)甬东民初字第1248号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理认定:2014年10月23日12时37分许,被告宁波市**有限公司经营的33路公交车停靠公交车站等待乘客上车,原告洪**排队上车并刷卡后,走到公交车前排座位准备就坐,因重心不稳不慎踩空致摔倒受伤。原告摔倒时,因仍有乘客在陆续上车,故公交车仍处于停车状态,车厢内环境整洁,地面无水渍、油渍、果皮垃圾等。原告摔倒后,公交车驾驶员询问了原告伤情,在原告要求下扶其在座位处就坐,随后才发动车辆继续行驶。同日,原告到宁**六医院住院治疗,经诊断为左踝关节脱位伴骨折。原告因伤治疗共计支出医疗费43791.71元。2015年6月9日,经宁波诚和司法鉴定所鉴定,原告因故致左踝关节脱位伴骨折,经手术治疗,目前左踝关节活动功能丧失40%,伤残等级为十级,建议原告伤后的休养期为6个月,护理期限为3个月,营养期限为3个月。原告因鉴定支付鉴定费2370元。原告受伤前的12个月平均工资为3492元。

原审原告洪**于2015年7月8日诉至原审法院,请求判令:原审被告赔偿原审原告医疗费43791.71元、住院伙食补助费420元、护理费13437元、残疾赔偿金48566元、误工费20952元、后续治疗费9000元、营养费3000元、鉴定费2370元、交通费223元,共计141759.71元。

一审法院认为

原审法院审理认为:原告乘坐被告经营的公交车,双方形成客运合同关系,依法成立的合同对双方均有约束力。根据法律规定,承运人应对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任,但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中,原告的受伤致残系其自身重大过失造成,被告已尽到相应的义务,不存在违约情形。故对原告要求被告赔偿损失的诉求,不予支持。

据此,原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条和《最**法院关于适用u003c中华人民共和国民事诉讼法u003e的解释》第九十条之规定,作出如下判决:驳回原告洪**的诉讼请求。案件受理费1578元,由原告洪**负担。

上诉人诉称

宣判后,原审原告洪**不服,向本院提起上诉称:一、一审法院认定上诉人因重心不稳不慎踩空致摔倒受伤的事实系错误。上诉人排队上车后走到前排座位准备就坐,这一动作连贯正常,没有重心不稳的动作,且上诉人的左脚已经迈上台阶,不存在不慎踩空的情形。从视频看出,上诉人系因右脚底下地面过滑导致踩空而摔倒,也不能排除上诉人右脚踩到车厢内微小果核之类的垃圾引起摔倒的可能。二、车厢地面上微小果核垃圾在座位下或在监控的死角处,光凭监控视频难以发现,故一审法院单凭几个视频就作出车厢内无水渍、油渍、果皮垃圾等的认定,依据不足。三、一审法院认定上诉人自身重大过失造成受伤,缺乏事实和法律依据。一审法院认定上诉人属于重大过失,但哪些行为属于重大过失没有任何表述,如此草率、欠缺说服力的认定,显然对上诉人是不公平的。四、按照《合同法》规定,承运人应当将旅客安全运输到约定的地点,还应当对运送过程中患、分娩、遇险的旅客尽力救助。一审法院认定被上诉人履行了相应的义务,不存在违约,于法无据。被上诉人的司机在上诉人摔倒的第一时间,不仅没有帮扶,反而告诉上诉人自己下车就医,也足以证明被上诉人违约。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院撤销一审判决,依法改判支持上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人宁波市**有限公司答辩称:涉案的公交车是按规定停靠车站,一直没有动,上诉人拎着东西,背着包,穿着高跟鞋,上诉人上车后是自己踩空。一审判决正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

在二审审理期间,双方当事人均未提供证据。

本院认为

本院认为:上诉人乘坐被上诉人经营的公交车,双方之间形成了城市公交运输合同关系。根据《合同法》规定,承运人应对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任,但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。从原审中被上诉人提供的乘车视频可以看出,上诉人上车刷卡后,走到前排座位准备就坐,一手提着一袋东西,双手均没有抓住车内扶手,因一脚踩空导致身体重心不稳而摔倒受伤,故原审法院认定上诉人受伤系因自身重大过失所造成,符合客观实际,并无不当。上诉人认为其因右脚底下车厢地面过滑导致踩空而摔倒,也不排除上诉人右脚踩到车厢内微小果核之类的垃圾引起摔倒的可能。对此,从乘车视频看,车厢地面并无水渍、油渍以及果皮、果核等垃圾,故难以认定上诉人系因车厢地面过滑而摔倒受伤的事实,上诉人的主张缺乏理由,本院难以采信。从视频看,上诉人受伤后,被上诉人的司机作了一定的帮助。据此,上诉人认为被上诉人违约,于法无据,本院难以采信。

综上,原审法院认定事实清楚,适用法律正确。上诉人之上诉理由难以成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费1568元,由上诉人洪凤美负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月一日