裁判文书详情

钟**与王**债权人撤销权纠纷一案一审民事判决书

2015.12.28淳安县人民法院(2015)杭淳商初字第170号

审理经过

原告钟**诉被告祝华*、第三人王**债权人撤销权纠纷一案,本院于2015年1月13日立案受理。依法由审判员余**适用简易程序于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余建友,被告委托代理人张**,第三人委托代理人吴文书到庭参加了诉讼。因案情复杂,本案转为普通程序,依法组成合议庭,于2015年11月23日再次公开开庭进行了审理,原告委托代理人余建友,被告委托代理人张**,第三人委托代理人吴文书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告起诉称:2013年7月10日,余*保向原告借款30万元,由被告提供担保,约定于2013年7月19日前归还。2013年10月28日,被告向原告借款30万元,约定借款期限为30日。两笔借款到期后,原告多次催讨未果,遂告知债务人通过诉讼途径解决,并于2014年4月1日向法院提起民间借贷之诉。但被告得知原告要起诉之后,即转移财产以逃避债务。在原告起诉前一周,被告以股权转让的名义,与第三人王**一起将被告所有的淳安县**责任公司(以下简称武*公司)20%股权变更至第三人名下。原告持生效的民间借贷判决书向法院申请执行后,被告称其已无财产可供履行债务。为维护原告合法权益,故起诉。诉讼请求:1、撤销被告祝**将武*公司20%股权转让给第三人王**的行为;2、要求被告及第三人承担原告诉讼支出的律师代理费4万元;3、本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告答辩称:武*公司是被告姐夫王**的家庭企业,注册资本来源于王**的家庭。被告没有出资,只是名义股东,不享有股东权益,也不承担股东义务。2014年春节期间,被告为了女儿祝晨晖、女婿余**偿还债务,决定离开武*公司,到祝晨晖、余**开办的淳安**有限公司管理财务。2014年3月26日,通过股权转让方式,将被告名下的武*公司股权变更到王**的儿媳王**名下。工商登记上显示股权转让款400万元纯粹是为了办理变更登记,并不存在真实的转让价款。被告认为其与王**之间的股权变更登记并不违反法律规定,也没有损害原告的利益,请求驳回原告的诉讼请求。

第三人述称:原武**司是汾口镇办集体企业。1999年3月企业转制,王**通过拍卖,以28万元的价格取得该公司的动产,以2万元的价格取得该公司的库存易耗品,对原公司的所有证照及公司无形资产经协议定价20万元转让给王**。王**受让该公司后,组建**公司,注册资本50万元,登记股东为王**、祝**、郑**、郑**,祝**持有武**司20%的股权,但没有实际出资,是名义股东。2003年郑**、郑**的股权全部转让给王**后,武**司实际上成了王**家庭出资的公司。

2005年,武**司将建筑资质从四级升到三级,注册资本增加到600万元,工商登记的股东为王**、祝**、王**,但祝**出资150万元由王**借贷筹集,其中向信用社借款75万元,包括以祝**名义贷款30万元,以朱美菊名义贷款28万元,以余建新名义贷款17万元。该75万元于2005年3月26日转账存入祝**个人账户,然后祝**转账90万元到武**司验资账户。2005年4月1日,王**向余**借款60万元,现金存入武**司验资账户。2005年4月3日,王**返还了150万元借款,包括祝**垫付的15万元。

2012年,武**司将建筑资质从三级升到二级,公司注册资本从600万元变更为2000万元,增资1400万元,工商登记的股东是祝*来,王**及其儿子王*、儿媳王**。祝*来名下的出资额从150万元增加到400万元,该250万元增资款也是王**家庭提供。2012年11月29日,王**汇款到祝*来账户220万元,武**司通过网银转账支付祝*来10万元,余额20万元由祝*来垫付,验资后武**司于2012年12月7日还给祝*来20万元。

综上,祝华来未实际出资,为名义股东。投资权益由实际出资人享有,名义股东祝华来不享有投资权益。依据最**法院关于适用《公司法》若干问题的规定(三)第二十四条、第二十五条等规定,2014年3月,股东祝华来将其在武**司的出资按1:1的比例转让给王**,系名义股东将股权从形式上变更给实际出资人,不属于转移财产的性质。因此,原告在本案中陈述的事实与客观事实不符,原告的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,请求予以驳回。

对原告诉请第三人承担其支出的律师代理费4万元,因本案的各方当事人之间没有约定,原告提起债权人撤销权诉讼,支付给诉讼代理人的费用,无论本案处理结果如何,第三人均不应该承担。

原告在开庭审理中提供以下证据材料及拟证明的事实:

1、(2014)杭淳商初字第386、387号判决书复印件各1份,拟证明法院判决被告对原告负有的债务金额和履行期限。

2、股权转让协议复印件1份、工商变更登记电子档案打印件1份,拟证明被告与第三人于2014年3月24日签订股权转让协议,被告将其持有的武**司20%股权以400万元的价格转让给王**,并于2014年3月26日办理股权变更登记;该股权转让事实证明被告转移财产逃避债务的事实。

3、委托代理合同1份、浙江省国家税务通用机打发票复印件1份,拟证明原告提起撤销权诉讼支出的律师代理费金额。

4、原告申请调取的(2014)杭淳执民1158号案件中执行员对被告、第三人所做的询问、调查笔录复印件,拟证明原告在(2014)杭淳商初字第386、387号判决生效后向法院申请执行和被告转移财产逃避债务的事实。

在质证中,被告和第三人对原告提供的证据本身的真实性,没有异议,认为询问、调查笔录的内容能够证明被告是名义股东,没有实际出资,不能证明被告出让股权是转移财产逃避债务。

第三人在开庭审理中提供以下证据材料及拟证明的事实:

1、公司设立申请书、拍卖动产清单、动产拍卖(成交)协议书、汾*(2000)28号文件、淳乡企(2000)15号文件、不动产转让协议书的复印件各1份,拟证明淳安**工程公司系汾口镇镇属乡镇企业,1999年3月改制时公司资产由王**个人受让,并以受让的资产50万元设立淳安县**责任公司,原始股东祝华来未出资。

2、变更登记申请书复印件1份、变更登记情况复印件1份、保证借款合同复印件3份、借款借据复印件3份、取款凭条复印件8份、存折复印件2份、现金缴款单复印件1份,拟证明武*建筑公司于2005年4月1日第一次增资时,名义股东祝**出资150万元的款项来源,其中105万元系第三人家庭向朱**、余**、余诗忠借的,30万元系安排祝**向信用社借款,15万元系向祝**借款。

3、公司变更登记审核表复印件1份、转账支票复印件4份、现金支票复印件1份、存款凭条复印件5份、收贷凭证复印件3份、存折复印件1份,拟证明2005年4月1日武**司增资后,武强房**责任公司返还了第三人家庭为筹集被告出资向朱**、余**、余**、被告的借款共135万元,朱**、余**、被告收到还款当天,各自向信用社还清借款本息,另15万元由武**司还给祝华来。

4、电子银行交易回单、信用社转账凭条、进账单、扣款通知单的复印件各1份,拟证明2012年11月29日武**司第二次增资时,被告认缴增资250万元,其中10万元系武**司转账给被告,220万元系第三人转账给被告;另20万元由被告垫付,武**司于2012年12月7日返还给被告。

5、武**司出具的情况说明1份、电子银行交易单复印件3份、工资表复印件4份,拟证明被告在武**司上班至2014年2月底,2014年3月股权转让是名义股东将股权变更到实际出资人名下。被告至今尚欠武**司借款20万元未还。

6、公司基本情况电子档案打印件2份、亲属关系证明1份,拟证明武**司与淳安千岛**限责任公司是关联企业,两公司股东重叠,股东之间系近亲属关系。

7、公司登记(备案)申请表、企业登记颁证及归档记录表复印件各1份,拟证明名义股东祝华*已通过工商部门规定的股权转让形式把股权变更至实际出资人代表王**名下。

在质证中,原告对第三人提供的证据1、2、3、4本身的真实性,没有异议,提出上述证据不能证明被告没有实际出资;股东出资以实际缴纳为准,与资金来源无关;公司返还股东缴纳的出资,而没有减少注册资本,涉嫌股东抽逃出资。对证据5,原告对情况说明内容的真实性提出异议,认为武**司是第三人的家族企业,与第三人之间存在利害关系,武**司出具的情况说明没有证明力,对该组的其他证据的真实性没有异议。对证据6的真实性,原告没有异议,但认为淳安千岛**限责任公司与被告出资没有关系。对证据7的真实性,原告没有异议,但认为不能证明被告转让股权不是逃避债务。

被告在质证中对第三人提供的证据没有异议。

原告提供的证据,被告和第三人对其本身的真实性没有异议,本院将其作为本案的证据采纳。

被告提供的证据1、2、3、4,原告和第三人对其真实性没有异议,该部分证据能证明武**司设立和被告认缴增资的事实,本院将其作为本案的证据采纳;对证据5,原告的质证意见成立,该组证据也不能证明本案的股权转让是名义股东将股权变更给实际出资人的待证事实,本院不予采纳;对证据6、7,原告对其真实性没有异议,该两组证据能够证明淳安千岛**限责任公司与武**司是关联企业,以及被告与第三人之间的股权转让已经完成的事实,本院将其作为本案的证据采纳。

本院查明

根据三方当事人的陈述和本院采纳的有效证据,认定事实如下:

2000年5月9日,武**司成立,注册资本50万元,被告是四名股东之一,出资额占注册资本的20%。2005年4月1日,武**司注册资本增加到600万元,被告出资额占公司注册资本的25%,2012年11月29日,武**司注册资本增加到2000万元,被告出资额占公司注册资本的20%。

2013年7月10日,被告的女婿余*保向原告借款30万元,被告向原告提供担保。2013年10月28日,被告向原告借款30万元。该两笔借款逾期未还,原告于2014年4月1日向本院起诉。本院于2014年5月5日作出(2014)杭淳商初字第386号、第387号判决,分别判决被告返还原告借款30万元及其利息;判决余*保返还借款30万元及其利息,被告承担连带责任。

2014年3月24日,被告与第三人签订股权转让协议,约定被告持有武**司20%的股权,以400万元的价格转让给第三人。2014年3月26日在工商行政管理部门办理股权变更的登记手续,但第三人没有支付股权转让的对价。

原告申请执行(2014)杭淳商初字第386号、第387号案件的民事判决后,本院执行局向被告发送了执行通知书和财产申报令。2014年11月6日,执行局传唤被告到本院接受调查。在执行员询问其近一年来的财产变动情况时,回答是记不起来了。在追问其房产和股权的处理情况时,被告称余*保向第三人借了200多万元,武**司的股权和汾口镇风华街7号6室房产已抵给第三人,其中股权抵了二、三百万元;杨翠路13号2单元403室已抵给王**,已经无可供执行的财产。2014年12月15日,本院执行局再次询问被告时,被告称2012年至2013年其向第三人借款四、五百万元,风华街7号6室房产抵债90多万元,杨翠路13号2单元403室抵债30多万元,股权转让款400万元左右也抵债了。2014年12月25日,本院执行局向第三人调查核对时,第三人称从2012年开始被告向第三人借款,总共三、四百万元,余*保没有向第三人借款。当要求第三人报出借款明细账目,第三人只能报出2013年9月至2014年3月,被告向第三人借款三笔,共160万元。对于股权转让问题,第三人称股权是被告还给第三人。2014年12月26日,本院执行局再次找被告核对时,被告称2013年向第三人借款一笔70万元,一笔40万元,其中40万元已归还;2014年3月向第三人借款60万元。此外向第三人借了200万元左右现金,总共欠第三人和王**400万元左右。关于武**司的股权,被告称其没有实际出资,不能用来抵债。从以上被告和第三人接受本院执行局询问的陈述内容看,被告前后陈述的借款金额不一致,与第三人的陈述也不一致;对被告转让武**司股权是抵债还是挂名股东返还股权,前后陈述也不一致。可见,被告与第三人转让股权时,即没有对双方之间的借款进行结算,也没有对被告持有的武**司股权进行价值评估。

第三人在本案诉讼中出示武**司增资时被告缴纳出资及其返还借款的资金来往凭证,只能证明股东认缴出资后,抽回公司资金偿还股东因出资产生的借款,不足以证明武**司设立时被告没有实际出资,也不能证明公司增资时被告认缴部分由第三人家庭承担,因此被告和第三人主张被告是挂名股东,缺乏事实基础。

另查明,武**司的实际控制人是被告的姐夫王**,第三人是王**的儿媳。

本院认为

本院认为,被告不能偿还到期债务的情况下,将其持有武**司20%的股权以400万元的价格转让给第三人,而实际并不收取价款,属恶意转移财产,逃避债务。被告和第三人主张其为名义股东与实际出资人之间的关系,证据不足,本院不予采信。原告以被告无偿出让股权,损害原告的债权为由,行使撤销权,符合法律规定,本院予以支持。第三人与被告系亲属关系,对股权价值没有评估,即无偿受让股权,使原告的债权不能实现,也存在过错,因此原告行使撤销权的费用,应当由被告承担大部分,第三人承担小部分。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条,《最**法院关于适用u003c中华人民共和国合同法u003e若干问题的解释(一)》第二十六条的规定,判决如下:

裁判结果

一、撤销被告祝**将其持有的淳安县**责任公司20%股权转让给第三人王**的行为。

二、原告钟**行使撤销权支出的律师代理费4万元,由被告祝华来赔偿3万元,第三人王**赔偿1万元,于本判决生效之日起十日内给付。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费880元,由被告祝华来负担660元,第三人王**负担220元。

原告钟**于本判决生效之日起十五日内来本院退费;被告祝华*、第三人王**于本判决生效之日起十日内,向本院交纳应负担的诉讼费(本院开户银行:工商银行淳安支行;户名:淳安县人民法院执行款专户;账号:1248)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份,上诉于浙江省**民法院,并向该院预交上诉案件受理费880元。在上诉期满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的,案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名(浙江省**民法院),账号1268,开户行(工商银行湖滨支行)】。

裁判日期

二〇一五年十二月二十八日