裁判文书详情

建德**有限公司与湖州森**限公司债权债务概括转移合同纠纷一案一审民事判决书

2015.12.14湖州市南浔区人民法院(2015)湖浔菱商初字第205号

审理经过

原告建**有限公司(以下简称金**司)为与被告湖州森**限公司(以下简称森**司)债权债务概括转移合同纠纷一案,于2015年8月26日向本院起诉。本院于同日受理后,依法由审判员邱**适用简易程序于同年9月25日公开开庭进行审理,后因双方当事人争议较大,本院依法组成合议庭于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告金**司的法定代表人徐**,被告森**司的法定代表人潘荣方及委托代理人史**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告金*公司起诉称,2014年9月26日,经招标人**材有限公司(以下简称天**司)同意,原告将其中标的天**司9%的粉煤灰经营业务全部转让给被告,双方签订协议一份,约定被告支付原告每吨3.5元手续费。至2015年6月27日因被告多次未履行合同义务而导致天**司解除合同时止,被告仅于2014年11月16日支付原告手续费5012元,其余至今未支付,故其向本院提起诉讼,请求判令:1、被告支付原告手续费34750.31元;2、本案诉讼费由被告负担。

被告辩称

被告森**司在答辩期内未作答辩,在庭审中答辩称协议已变更,原告要求支付手续费缺乏事实及法律依据。

原告金*公司为支持其诉请,向本院提交如下证据材料:

1、天达长-销2014-024粉煤灰销售合同一份,以证明案外人天**司对其粉煤灰经营业务进行招标,原告通过该招投标活动中标,双方签订该份粉煤灰销售合同,由天**司向原告销售天**司9%的粉煤灰量的事实;

2、2014年9月26日转让天**司粉煤灰中标经营协议、2014年10月10日转让经营协议、2014年10月15日转让经营补充协议各一份,以证明原告中标后将中标项目转让给被告经营,双方约定被告按每吨3.5元支付原告手续费的事实;

3、增值税专用发票二十五份,以证明案外人天**司开具给原告增值税专用发票后,原告即以相同金额开具给被告增值税专用发票的事实;

4、解除合同协议书二份,以证明被告未能按约履行合同义务,案外人天**司于2015年6月27日解除合同的事实;

5、2015年7月22日、8月3日电话录音各一段,以证明被告认可手续费的事实。

原告金**司提交的上述证据材料经被告森**司质证,对证据材料1、3、4及证据材料2中2014年9月26日转让天**司粉煤灰中标经营协议的真实性无异议;对证据材料2中2014年10月10日转让经营协议及2014年10月15日转让经营补充协议的形成时间有异议,认为其实际形成于2014年10月8日前;对证据材料5不予认可,认为原告仅截取通话记录的部分片段,不能如实反映整个通话内容,不能证明待证事实。

被**公司为支持其抗辩意见,向本院提交如下反驳证据材料:

1、2014年10月8日粗灰比例量转让协议及收款收据一份,以证明双方协议原告将案涉中标项目转让给被告,该份协议中未涉及手续费,双方已对2014年9月26日协议进行变更的事实;

2、被告与案外人德清**限公司签订的粉煤灰购销合同、关于粉煤灰价格调整的通知及增值税专用发票等材料,以证明根据市场行情,案涉粉煤灰的经营价格已偏高,其不可能再与原告约定3.5元/吨的手续费,该约定不符合实际的事实。

原、被告提交的上述证据材料经对方质证,本院审核后认为,原告金**司提交的证据材料1-5及被告提交的证据材料1与本案事实相关联,结合双方陈述,能够确认其来源真实,具备证据资格,可以作为证据使用;被告森**司提交的证据材料2系被告与案外人德清**限公司交易过程中形成,与其待证事实之间缺乏必要的关联性,本院不予认定。

本院查明

本院根据当事人的陈述,结合上述有效证据,认定本案事实如下:原告金**司通过天**招投标活动成为中标人,双方于2014年9月23日签订合同编号为天达长-销2014-024粉煤灰销售合同一份,合同约定供货数量为天**司实际可供数量的9%,原告将上述中标项目全部转让给被告森**司,双方分别于2014年9月26日、10月8日、10月10日及10月15日签订关于转让天**司粉煤灰(粗灰)经营协议等四份协议,除2014年10月8日协议外,其余协议载明了被告按每吨3.5元支付原告手续费的约定。根据约定,被告于2014年10月20日交付天**司履约保证金17万元。后各方履行部分合同义务,关于增值税发票的开具,采取天**司开具给原告,原告开具相同金额的发票给被告的方式。其间,天**司共向被告供货10283吨。后因被告未足额提取粉煤灰,天**司发出解除合同协议书,载明罚没被告履约保证金127581.2元。现原告以被告仅于2014年11月16日支付原告5012元,其余手续费未支付为由起诉,以致纠纷成讼。

本院认为

本院认为,本案焦点为原告金*公司要求被告森**司支付手续费的请求是否合理、合法。《中华人民共和国招标投标法》第二条规定:“在中华人民共和国境内进行招标投标活动,适用本法。”该法第四十八条规定:“中标人应当按照合同约定履行义务,完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目,也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。中标人按照合同约定或者经招标人同意,可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件,并不得再次分包。”本案中,案**达公司对其粉煤灰经营业务进行招投标,由原告金*公司中标后,将中标项目全部转让给被告森**司经营,违反上述强制性规定,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定:“有下列情形之一的,合同无效:……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中原告中标后将中标项目全部转让给被告经营而签订的四份转让经营协议应为无效合同,故本院认为原告要求被告支付手续费缺乏事实及法律依据,本院不予支持。对因合同被确认无效后的损失,双方当事人如有证据,可另行起诉。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、《中华人民共和国招标投标法》第二条、第四十八条第一款、第二款之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告建德**有限公司的诉讼请求。

案件受理费669元,由原告建**有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月十四日