裁判文书详情

陈**与连**、郑州九**限公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一审民事判决书

2015.12.16新郑市人民法院(2015)新民初字第1257号

审理经过

原告陈**诉被告连春红、郑州九**限公司(以下简称九**司)物件脱落、坠落损害责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈**的委托代理人张**,被告连春红及被告九**司的委托代理人赵**、刘**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈**诉称,2015年3月1日18时,原告将自己所有的豫A200U2小型轿车停放在新郑市滨河帝城小区20号楼3单元楼下,到2015年3月3日9时,被告九**司告知原告,其所有的豫A200U2轿车被楼上的空调护栏砸坏。经报警,新郑**派出所出警,经调查系6楼被告连春*家的空调护栏,并出具相关证明。原告的豫A200U2轿车经郑州宏**有限公司评估,该车损失总价值为12675元,评估费630元。原告的损失多次找二被告协商未果,故起诉至法院,请求依法判令二被告赔偿原告车损、评估费共计13305元;本案的诉讼费用由二被告承担。

原告为支持其诉讼请求,提交证据如下:1、原告身份证复印件一份,证明原告的身份。2、豫A200U2的机动车行驶证、机动车驾驶证各一份,证明受损车辆系原告所有;3、2015年3月5日发票一张、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份,证明本案中受损车辆在新郑市滨河帝城小区20号楼3单元楼下被被告6楼西户所有的空调架砸坏,且该鉴定系第三方国家有资质的单位所有的车损报告,为作此鉴定原告所支付的费用。4、新郑市公安局新烟街派出所2015年3月3日证明一份。证明原告车辆在新郑市滨河帝城小区20号楼3单元楼下被被告连春红6楼西户的空调护栏砸坏的事实。

被告辩称

被告连春*辩称,其认为造成此事故的原因不在被告,因风大把护栏吹下去,砸着车了,被告买房子还没有几年,应该是开发商的责任。原告停车的地方没有划停车位,原告并非其单元的业主,如果原告把车停在自己楼下就不会有此事的发生,小区也没收停车费,被告也积极配合原告。且原告评估出的车损太高。

被告九**司辩称,护栏掉下来砸车是事实。是当天风大的原因造成的,并非人为。事发后九**司积极通知双方当事人到场协商此事赔偿问题,没有达成一致意见。空调护栏不属于共用部分,不是物业公司服务的范围,物业公司对原告的损失不应该承担责任。

被告九**司为此提交证据有1、2014年6月20日收据及前期物业管理服务协议各一份,证明该房屋原业主是吴**,原业主将该房屋转让给连春红,连春红按照原业主的协议缴纳了物业费,连春红成为涉案房屋的业主。按照物业管理的协议,对九**司的服务范围约定部分没有空调护栏及空调架。2、天气证明一份,证明事发当天风比较大,二被告对于房屋空调护栏的坠落没有人为的过错。最高法的司法解释,将公共部分与私有部分进行了准确的划分,空调架护栏不属于公有部分,不属于物业公司服务维修监管的范围。

本院查明

经审理查明,2015年3月1日18时,原告陈**将豫A200U2劳恩斯酷派牌小轿车停在新郑市滨河帝城小区20号楼3单元楼下,并非停靠在划定的停车位。2015年3月2日晚,原告的豫A200U2号轿车被被告连春*所有的房屋外墙上的空调防护栏砸中造成右前大灯、右前大灯框、右前叶子板损坏。现原告以被告连春*家的空调防护栏砸中其车辆给其造成财产损失为由,诉至法院请求处理。

另查,1、新郑市滨河帝城小区的物业由被**公司统一管理,该小区的空调架及空调防护栏都是开发商在建房时统一建造安装的。

2、原告自行委托郑州宏**有限公司对其车损进行鉴定,该所于2015年3月5日做出(2015)郑宏估价1081号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书,确定该车损失总值为人民币12675元。

3、事发当天新郑市天气状况多云转睛,西北风4-5级转3-4级。

以上事实,有原、被告双方的陈述及双方提交的接处警登记表、价格评估鉴定意见书、郑州宏**有限公司的收据发票、《前期物业管理服务协议》等证据予以证实。

本院认为

本院认为,国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿。原告依据郑州宏**有限公司作出的(2015)郑宏估价1081号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书请求车损12675元,二被告虽对该鉴定有异议,但未提供相应的证据推翻该鉴定结论,对该鉴定,本院予以采信。本案中,原告车辆并非在划定的停车位停放,对损害的发生存在过错,应自担部分责任;由于空调架和空调防护栏非建筑共有和分摊面积的部分,其所有权在房屋买受人与出卖人签订《商品房买卖合同》入住后由出卖人转移给买受人,现被告连春*作为房屋的实际所有人和空调防护栏的所有人,应对其所有的物件脱落造成的损失承担相应的赔偿责任;空调护栏系被告连春*所有,并非物业管理服务的内容,被告九**司对原告的财产损害不存在过错,原告要求被告九**司承担赔偿责任,无相关法律依据,本院不予支持。结合本案的具体情况,原告的损失应由其自担30%的责任,被告连春*承担70%的责任较为适宜,即被告连春*应赔偿原告8872.5元。

综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十九条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:

裁判结果

一、被告连春红应于本判决生效后五日内赔偿原告陈**车损人民币8872.5元。

二、驳回原告陈**的其他诉讼请求。

案件受理费133元,鉴定费630元,以上共计763元,由原告陈**负担228.9元,被告连春红承担534.1元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院或直接向河南省**民法院提出上诉,递交上诉状十份,并于上诉之日起七日内向河南省**民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。

裁判日期

二〇一五年十二月十六日