裁判文书详情

李**与潘**、李**恢复原状纠纷一审民事判决书

2015.12.30昭平县人民法院(2015)昭民一初字第404号

审理经过

原告李**与被告潘**、李**恢复原状纠纷一案,本院于2015年11月17日受理后,依法由审判员黄冰海适用简易程序于2015年12月29日公开开庭进行审理。书记员莫**担任记录。原告李**的委托代理人何*,被告李**及两被告共同委托代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称,1981年落实责任制时小组分给原告位于江口(地名)的二块面积为0.9亩的水田,2003年原告种上桑树,一直经营至今30多年。在原告水田下方为被告的水田(现种菜),高低落差约两尺。2014年12月份时,被告李**挖去两田之间的田*,并用篱笆把田*围在其范围内。当年经村委组织双方调解未果。2015年4月,被告李**更变本加厉,又挖另一块水田的田*,严重侵犯了原告的权益,在原告找被告说理时双方又打了架,后经村委、镇政府调解,均未果。为此,特向法院提起诉讼,请求法院判令被告恢复田*原状。

原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有:

证据1,《延包土地登记表》,原告用以证明原告的土地使用情况。

证据2,《关于调处土地纠纷的报告》,原告用以证明被告损坏其田*的事实。

证据3,《调解终结通知书》,原告用以证明昭平**委员会调处过双方的纠纷。

被告辩称

被告辩称,被告挖土填埋田耕路是事实,但被告没有损坏原告的田*。在原告保证田耕生产用路畅通的情况下,被告同意恢复田耕生产用路的原状。

被告为其辩解在举证期限内未提供证据。

经开庭质证,被告对原告提供的证据1、3的真实性无异议,但对原告用以证明的事实有异议,认为证据1与本案无关,证据3也证明了双方的纠纷因意见分歧过大没有解决。对证据2的真实性及证明的内容有异议,认为《报告》所陈述的内容不真实。

本院认为

本院认为,原告提供的证据1、3来源合法,内容真实,与本案具有关联性,对该证据本院予以确认。证据2只是原告自己的陈述,没有其他证据证明其主张,对该证据的关联性本院不予确认。

综合全案证据,本院确认如下法律事实:落实生产责任制时,原告所在小组将位于江口村(原告李**父亲)户承包经营。2003年原告在田里种上桑树用于养蚕。原告的其中两块地靠近公路边,两块地的中间为公用的田*生产用路,在原告承包地下方的其他村民的田地均从该路经过。被告的水田(现种菜)在原告的水田下方(南面),两地高低落差约两尺。2014年12月,被告李**将其菜园地的篱笆重新修整,原告认为被告的篱笆超越了自己的土地范围并损坏了桑地的周边田*,双方发生纠纷。2015年4月,原告在其东面的桑田靠近田*路的地边竖起竹桩以此分清土地界线不被他人侵占,而被告认为原告竖的竹桩影响了其通行,遂将原告西面的桑地的泥土挖下填埋水沟、路面整平、拓宽田*路,由此引发本案纠纷。

综合诉辩各方意见,本案的争议焦点为:被告是否损坏了原告的田*?原告诉请是否有理?

本院认为,公民依法取得的物权受法律保护。本案中,原告主张归其使用的与被告相邻的桑地的田*被被告损坏,但其未能提供证据证明被损坏的事实,且被告予以否认,故对原告该主张本院不予确认,原告要求恢复田*原状的请求不予支持。原告两块桑地之间现在的农用田耕路,庭审中被告承认是其挖原告桑地里的泥土铺就。本院认为,原告在公用路边竖竹桩影响通行的行为固然不对,但被告擅自将原告的桑田损坏,侵害了原告的物权,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的,应当恢复原状或者折价赔偿”及《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的,权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”之规定,原告要求被告李**恢复原状的该项请求理据充分,本院予以支持。在此纠纷中,被告潘**并未对原告的物权有侵权行为,故原告要求被告潘**承担责任的主张本院不予支持。

综上所述,原告请求部分有理,部分无理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第(五)项,《中华人民共和国物权法》第三十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(五)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

裁判结果

一、被告李**在本判决生效之日起十日内恢复公用田耕路及原告位于西面的桑地的原状;

二、驳回原告李**的其他诉讼请求。

本案受理费50元减半收取25元,由被告李**负担。

上述义务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕,逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内,向本院申请执行。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贺州**民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月三十日