裁判文书详情

李**诉云南中**责任公司恢复原状纠纷案二审民事裁定书

2015.12.30楚雄彝族自治州中级人民法院(2015)楚中民一终字第692号

审理经过

上诉人李**因与被上诉人云南中**责任公司(以下简称云**电公司)恢复原状纠纷一案,不服云南省禄丰县人民法院(2015)禄民初字第1477号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

一审法院认为

原审法院认为,本案所争议的集体林地所有权人为禄丰**山村委会九年坪村民小组,李**通过林权流转经营的方式,取得了集体林地的使用权、林木所有权和使用权,并取得了相关的权利证明。云**电公司为建设老青山风电场,需征(占)用部分该集体林地。在云**电公司与李**及禄丰**山村委会九年坪村民小组协商,签订了相关协议且均履行了相关义务后,该地块的用途及所有权和使用权范围均已发生了改变,李**、云**电公司现在该地块内的权属,应以相关职能部门审批核准的为准。现李**依据在老青山风电场项目建设前所取得的林权证,来主张云**电公司建设的集电线路铁塔侵占了自己的林地使用权,但本案实质上是李**、云**电公司对集电线路铁塔所占林地的所有权和使用权发生的争议,根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款”个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条”民事起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定,本案不属人民法院民事案件受案范围。故对李**起诉,不予支持。综上所述,根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,裁定:驳回李**的起诉。案件受理费50元(已交),退还李**。

原审裁定送达后,李**不服,向本院提起上诉,其上诉请求为:1、撤销云南省禄丰县人民法院(2015)禄民初字第1477号民事裁定,将本案发回禄丰县人民法院重新审理;2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为:一审法院混淆法律关系,错误将本案定性为林木所有权和林地使用权纠纷,而本案属侵权责任纠纷,不属于林木所有权和林地使用权纠纷。一审法院已经查明确定:”争议的集体林地所有权人为禄丰县碧城镇青山村委会九年坪村民小组,李**通过林权流转经营的方式,取得了集体林地的使用权、林木所有权和使用权,并取得了相关权利证书”。上诉人提供的编号为禄林证字(2012)第310300518号林权证予以证实上述事实。上诉人的诉讼主张是针对被上诉人云**电公司再次超占上诉人林地的行为要求停止侵权行为,恢复原状的诉讼主张,而一审法院并未对上诉人的诉讼主张进行审理,对被上诉人的侵权行为只字未提,完全偏离了本案的客观事实和法律关系。本案诉争的法律事实是被上诉人的侵权行为和未按《老青山风电场升压站征用林地补充协议》履行合同的违约行为,被侵占的林地其权属关系明确,并不存在争议。上诉人李**取得了被侵占林地的使用权、林木所有权和使用权。上诉人与被上诉人签订的《老青山风电场升压站征用林地补充协议》范围内的林地用途、所有权、使用权是已发生改变,但《老青山风电场升压站征用林地补充协议》以外的林地用途、所有权、使用权并没有发生改变,依然属于上诉人李**。被上诉人的三座集电线路铁塔是建在《老青山风电场升压站征用林地补充协议》以外的林地上。一审法院引用《中华人民共和国森林法》第十七条第二款”个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理”,裁定驳回上诉人的起诉,属认定事实和适用法律错误。综上,请二审法院依法撤销一审裁定,并将本案发回重审。

本院认为

本院认为,本案所涉林地属禄丰**山村委会九年坪村民小组集体所有,上诉人李**通过林权流转经营的方式取得了相应集体林地的使用权、林木所有权和使用权。本案中,上诉人李**认为被上诉人修建的三座集电线路铁塔是建在双方协议约定的征用林地之外,而被上诉人则认为是建在征用林地范围内,双方实质上是对集电线路铁塔所占林地的权属发生争议。在此之前被上诉**电公司已通过与上诉人李**及禄丰**山村委会九年坪村民小组协商后,签订了相应的《林地林木补偿及安置补助费协议》,被上诉**电公司已按协议履行了相关义务后进行了相应建设,并致该地块的用途及所有权和使用权范围发生改变,相应的权属也应以相关职能部门最终审批核准的为准。《中华人民共和国森林法》第十七条规定”个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理”,故本案不属人民法院民事案件受案范围,一审据此裁定驳回李**的起诉并无不当。综上,上诉人李**的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月三十日