裁判文书详情

张**与王**、王**等排除妨害纠纷二审民事裁定书

2016.01.27新乡市中级人民法院(2016)豫07民终290号

审理经过

上诉人张**因与被上诉人王**、王**、王**,原审第三人延津县**民委员会、延津县**民委员会排除妨害纠纷一案,不服河南省延津县人民法院(2015)延民初字第1296号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

一审法院查明

原审查明:张**称其于198l年分得本村东南地五亩责任田,该责任田南邻延津县僧固乡西史固村责任田,中间有一条生产路,路宽五米;1991年左右,王**、王**、王**分得僧固乡西史固村责任田,王**、王**、王**的责任田与张**隔生产路相邻,现该生产路仅剩一米。张**认为王**、王**、王**将五米的生产路侵占,仅剩一米多,主张王**、王**、王**停止侵权,恢复原状,并赔偿张**被毁庄稼的损失及精神损失共计5000元。

一审法院认为

原审认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定:人民法院对下列起诉,分别情形,予以处理:(三)依照法律规定,应当由其他机关处理的争议,告知原告向有关机关申请解决。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定:土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府解决。本案中,张**诉请的争议是延津县僧固乡李庄村与该乡西史固村之间责任田边界争议,根据上述规定,两村之间责任田边界争议应由有关部门解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款之规定,原审裁定:驳回张**的起诉。

上诉人诉称

张**不服原审裁定,向本院上诉称:一、原审对王**、王**、王**侵占道路的事实没有认定,故意偏袒王**、王**、王**。张**与王**、王**、王**田地之间的生产路是多年形成的历史通道,原来有五米宽,第三人延津县**民委员会对该路享有所有权和支配权,村委会出具证明能够印证。双方矛盾发生后,僧固乡政府的赵**副书记带领工作队曾到现场调查确认:张**依法耕种责任田没有侵占道路,而王**、王**、王**多次向北侵占道路,致使通路剩下仅有一米多宽,张**夏收秋种、两村村民通行和学生上学都受到严重影响。即使该路权利主体不明,对于历史形成的道路任何一方都不能阻碍通行,王**、王**、王**侵占道路的行为侵害了张**的通行权,应当停止侵害。张**要求王**、王**、王**排除妨害的事实清楚,理由充分,应予支持。二、原审适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定:不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害、排除妨碍,赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。对于张**与王**、王**、王**共同使用的道路,不管产权属于哪个村委会,谁都不能侵占而影响对方,王**、王**、王**在无任何法律依据的情况下强行年年蚕食道路,侵害张**及其他村民的合法权益。在王**、王**、王**侵权的情况下,原审未适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》的规定,错误适用《中华人更共和国土地管理法》第十六条,未予认定侵权错误。综上,原审裁定认定事实和适用法律错误,请求撤销原裁定,指令原审法院对本案进行审理。

被上诉人辩称

王**、王**、王**答辩称:王**、王**、王**三人没有任何侵权行为。原审认定事实与适用法律正确,应驳回上诉,维持原裁定。

延津县**民委员会答辩称:涉案道路一直是几个村共用道路,不知是哪个村的路,是东西路,路南是西史固村,路北是李庄村。

延津县**民委员会未到庭,也未提交书面答辩意见。

本案二审过程中,张**向本院提交何**、何往前等12人签名的书面证明一份,证明涉案的道路系延津县僧固乡李庄村二队所修,宽5米,与西史固村没有关系。王**、王**、王**质证称,该证据不属于二审的新证据,相关书写人应出庭作证,无法核实证据的真实性,证明人与张**有严重的利害关系,系同一个村的,该证据不能作为认定案件的依据。延津县**民委员会质证称,该证据证明的内容不是事实。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。

本院认为

本院认为:涉案道路系张**所在村庄与王**、王**、王**所在村庄之间的道路,张**主张系其所在村庄的道路,王**、王**、王**及其三人所在的延津县**民委员会并不认可该主张,而且张**在原审和二审提供的证据并不足以证明涉案争议道路在其土地使用权和其所在的村庄的土地所有权的范围,故原审以张**诉请的争议是延津县僧固乡李庄村与该乡西史固村之间边界争议,两村之间边界争议应由有关部门解决并无不当,张**的上诉请求不能成立,本院不予支持。原审裁定驳回张**的起诉,应依照相关规定退还张**预交的一审案件受理费100元,但原审裁定并未明确退还该受理费,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定,裁定如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

张**预交的一审案件受理费100元,张**收到本裁定后退回张**。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年一月二十七日