裁判文书详情

唐**与唐**相邻权纠纷二审民事判决书

2015.12.18永州市中级人民法院(2015)永中法民二终字第681号

审理经过

上诉人唐**与被上诉人唐**相邻权纠纷一案,不服湖南省东安县人民法院(2015)东**一初字第604号民事判决,于2015年10月27日通过原审法院向本院提起上诉,本院于2015年11月24日立案受理后,依法组成合议庭,于2015年12月17日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。上诉人唐**的监护人王**及委托代理人唐**、被上诉人唐**及其委托代理人唐小*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明:原、被告两家系邻居,双方的房屋位于井头圩镇晓江口村八组虎子岭以南207国道北侧(系被告原责任山范围)。原告的房屋于2008年11月17日批准修建,系东安县人民政府道路拆迁安置房屋,土地使用面积120平方米,房屋占地面积120平方米,房屋坐北朝南,东面为被告的空地与房屋,南面为207国道,西面为空地,北面为被告的围墙、厕所及空地。被告的房屋于同日批准在其责任山范围内修建,土地使用面积120平方米,房屋坐北朝南,位于原告房屋东面,其屋后空地西侧延伸到原告房屋的北面,其生活污水及房屋排水从原告房屋西侧的空地排出,其排污管道的上段破损处距原告房屋西北角约1米,下段出口在207国道边排水沟内,距原告房屋大门西侧约8米,不属原告使用的宅基地范围内。在2011年4月以前,被告家的生活污水与房屋排水系从原告开挖的排水沟内排出,后因生活污水增多,被告于2011年4月在原排水沟内埋设了预制水泥排污管道,将生活污水与房屋排水排放到207国道边的排水沟内。尔后,在东安光伏产业园建设期间,因水泥排污管道下段损坏而导致靠近原告房屋西北角的排污管破裂,生活污水与臭气溢出,原告便用黄泥阻塞,经村、镇领导协调处理后得以疏通,但由于被告未及时对破损管道进行维修,双方自去年以来又因管道阻塞、污水与臭气外溢导致矛盾激化。2015年5月1日,原告以被告占有国有土地乱排污影响其全家健康为由向有关部门反映,要求被告改道排污,经有关部门协调未果。为此,原告唐**诉至法院,请求依法判处,但没有提供原告全家因污水臭气影响导致身体健康损失的相关证据。

一审法院认为

原审认为,原、被告系西、东紧邻,双方的房屋于同时修建,被告家的房屋排水与生活污水在2008年至2011年4月前是从原告房屋西侧(即朝向右侧)空地中的排水沟排出,2011年4月后是从被告埋设在原排水沟内的预制水泥排污管道排放到207国道边的排水沟内。现水泥排污管道上段虽有损坏,有生活污水与臭气溢出,但只要加以维修疏通就不会对原告一家的生活造成影响,更不会对原告的占有物权造成妨害和危险。消除危险是指物权保护中对妨害占有的行为物权占有人有权请求排除妨害或者消除危险的请求权,本案原告要求责令被告停止违规排污、赔偿身体检查、康复费用的诉讼请求不属于消除危险的范围。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据,在本案审理过程中,原告没有提供因被告排水排污妨害其房屋或者可能妨害其房屋及原告一家因污水臭气影响导致身体健康损失的相关证据,其证据不足,理由不能成立,该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决驳回原告唐**的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取50元,由原告唐**负担。

上诉人诉称

上诉人唐**不服上述判决,向本院提起上诉称,此案本来是相邻权纠纷,是一审立案时一审法院自行将本案案由定为“消除危险纠纷”,在一审庭审时上诉人也提出过,但一审法院未予更正,以本案不属于消除危险为由驳回了上诉人的诉请。被上诉人违反国家规定放水排污,污染物和臭气影响了上诉人一家生活和身心健康,上诉人请求二审判令被上诉人停止违规排污。

被上诉人辩称

被上诉人唐**答辩称,上诉人所讲的不是事实,2008年修冷东公路时上诉人被政府安置在被上诉人的责任山里修建房屋,双方成了邻居。2011年4月以前,被上诉人的污水从上诉人的房屋西侧排出,2011年4月,被上诉人在原排水沟处埋设了水泥排水管,排水管虽埋在上诉人房屋西侧,但是在被上诉人的责任山地里。2015年4月以前,双方没有发生纠纷,后上诉人想占用此地出租,便要被上诉人排污管改道,不断挑起事端,将被上诉人的排污水泥盖板打烂,用泥巴将沉沙地堵死,后又用水泥浆封堵,导致下雨天污水乱流。村镇领导多次调解,上诉人不听劝告,持刀行凶。造成污水外流是上诉人堵塞被上诉人排水管且不允许维修所致,不同意排水管改道。一审判决正确,请求二审法院维持。

二审审理中,上诉人提交了四张照片作为新证据,图一拟证明其先修的房屋,不是一审法院认定是两人同时修建,图二拟证明自然流水在其房屋左侧,图三拟证明是其挖的水沟,图四拟证明其家生活用水无法排出,唐**家的污水流入其家。

对上述证据,被上诉人质证认为,都是在2009年修建的房屋,有建房证可以证明,这对处理该案也没有直接关系,图四这个证据没有体现出污水排出现状,那个沟是上诉人家自己的污水沟。

本院认为

本院认证认为,这些照片拟证实的事实一审时上诉人已提供了相类似照片,不是新证据,本院不予采信。

二审查明的事实与一审法院查明的一致,对一审认定的事实予以确认。

本院认为,上诉人即原审原告起诉的诉请是依法责令被告停止违规排污,责令被告赔偿原告一家身体检查、康复费,从这些诉请的内容来看,此案案由应定性为相邻权纠纷。从查明的事实来看,2011年4月以前,被上诉人家污水一直从上诉人所挖排污沟中排出,2011年4月,被上诉人在该排污沟埋设了水泥排污管排污,2015年4月前,双方对此排污方式并无异议,后因东安光伏产业园建设将靠近上诉人房屋西北角的排污管道破坏,导致生活污水与臭气溢出,上诉人用泥巴及水泥阻塞,并不允许被上诉人维修,排污管道无法畅通,双方发生纠纷。根据地理状况和排污历史,该排污管道不是建在上诉人土地范围内,上诉人要求被上诉人停止排污和排污管道改道,又不愿承担主要改道费用,且改道修建仍然要通至现排污口,故对此诉请,本院不予支持,本院认为只要上诉人积极配合被上诉人及时维修排污管道,确保污水不溢出是毫无问题的。被上诉人也应从相邻关系出发,及时维修好自己排污管道,确保自家生活污水不溢出。上诉人要求被上诉人赔偿全家人身体检查、康复等费用,因没有提供证据证实,本院亦不予支持。综上所述,原判虽案由定性存在瑕疵,但认定事实清楚,处理妥当,应予维持,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费100元,由上诉人唐**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十八日