裁判文书详情

中国联合**津市分公司、中国联合网**河东区分公司与刘*健康权纠纷申请再审民事裁定书

2014.06.10天津市高级人民法院(2014)津高民申字第0662号

审理经过

再审申请人中国联合**津市分公司(以下简称联通天津分公司)、中国联合网**河东区分公司(以下简称联通河东分公司)因与被申请人刘*及原审被告中国电**天津分公司、中国铁**天津分公司、天津**理局、天津**管理局健康权纠纷一案,不服天津**人民法院(2013)二中民四终字第394号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

联**分公司、联**分公司申请再审称,一、两审判决认定的基本事实缺乏证据证明。主要表现为:1、两**院将再审申请人认定为事故窨井所有人或管理人,依据的仅是事发一年多后加盖的“联通”标识的井盖,并无其他。2、对事故窨井内通信电缆使用人并未进行认真查证。3、两**院对“事故窨井的建设单位是谁、建成后是否进行移交等”关键问题并未予以查证。二、再审申请人所提新的证据,足以推翻原判决。即,东丽区人民法院2013年12月4日郭*荣案现场勘验笔录、照片,国家信访局《答复意见书》、国家**办公室网页截屏,天津市城市管理规定等新的证据足以认定再审申请人不为事故窨井所有人、管理人、亦非使用人。三、两**院适用法律确有错误。联**分公司、联**分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项的规定,请求撤销原审判决,驳回被申请人对再审申请人的起诉。

本院认为

本院认为,本案是因窨井井盖缺失造成被申请人摔伤而引发的健康权纠纷。一审法院审理期间曾两次现场勘验发生事故的窨井,第一次勘验的结果为事故窨井井盖上标识有“天津通信”的文字,第二次勘验的结果为事故窨井井盖上标有“联通”的标识文字。现联通天津分公司、联通河东分公司主张其不是该窨井的所有人或管理人,但其在一、二审法院审理期间及本院审查期间提供的证据材料均不足以证明其主张。原审法院判决联通天津分公司、联通河东分公司对刘*承担赔偿责任,并无不当。

综上,联通天津分公司、联通河东分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项规定的情形,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

再审裁判结果

驳回中国联合**津市分公司、中国联合网**河东区分公司的再审申请。

裁判日期

二〇一四年六月十日