裁判文书详情

赵**与陈**相邻通行纠纷二审民事判决书

2014.03.20北京市第三中级人民法院(2014)三中民终字第00861号

审理经过

上诉人赵**因与被上诉人陈**相邻通行纠纷一案,不服北京市怀柔区人民法院(2013)怀民初字第04995号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

2013年9月,赵**起诉至原审法院称:一、道路历史情况:赵**家住顺义区号。赵**家东院是李**家。1997年,李**家的土地使用权变更为赵**名下使用,赵**家门口有一条宽3米的道路通到外面公路。此路自土地下放以来就存在,至今已有几十年历史。原土地使用人李**家在某某年建造住房时,用过去的四轮大马车作为运输工具,运送石头等建材物资,就是通过此路,在李**建造房屋时是有道路的,建造房屋之后由于其父母均不在世,其兄妹惹不起陈**,最终只剩下仅能过单人的路。并且赵**的地下水管还被陈**家的房子压在底下。当时路面宽度超过3米。然而陈**于2011年在仅能通过的单人道路外修建了厕所,彻底把道路堵死。二、陈**未经批准,违法修建厕所强占道路。2011年陈**强占道路,违法修建厕所,导致赵**通行道路彻底被堵死。三、道路被占用,赵**无法正常通行。该路段被侵占,造成赵**无法通行。由于赵**儿子2012年结婚分家,造成赵**儿子赵**一家无法正常进出通行,无法运输生活所需物资,以前宽敞可以通过大型汽车的道路,而今赵**购买的小客车无法开到家里。四、陈**所建违章建筑应予拆除,历史通行道路应予恢复。赵**对陈**的强占行为宽容面对,但陈**不听村里调解,并扬言绝不退让。故赵**诉至法院,诉讼请求如下:一、请求判令陈**拆除其院内靠东的房子(就是陈**院里借着正房盖的平房和正房的一部分)及街道外的厕所,恢复原有正常通行道路宽至3米;二、本案诉讼费由陈**承担。

一审被告辩称

陈**辩称,不同意赵**诉讼请求。赵**所说的历史问题实际上是,他家和李**的宅基地是东西长南北窄,赵**家居西,李**家居东,在赵**家南侧留出五尺过道。在1987年我家建房时,李**给我帮过忙,在我建房时,李**也没有主张过留过道。我家土地宅基地确权丈量时,李**也在场也无异议。我于1993年领取了宅基地使用证。赵**提供的土地使用证,李**土地证上标明南至陈**,并未标明南至过道。

一审法院查明

原审法院经审理查明:赵**与陈**所居住宅院南北相邻,赵**居北,陈**居南。赵**所居住宅院分东西两个院落,西院系赵**家原有宅院,东院的集体土地使用权登记在李**名下。1997年3月10日,经顺**委会确认,李**将其宅基地转为赵**之父赵**使用。后李**原有院落与赵**家原有院落一并由赵**居住使用至今。现赵**以陈**所建正房、正房东侧平房及街道外厕所妨害其通行为由,诉至法院,要求陈**恢复赵**正常通行道路宽至3米。经法院现场勘查,赵**所居住东院落并未封闭,其南至陈**家北房后墙,东至他人家院落西墙。陈**家北房东侧距他人家院落西墙之间有约1.1米宽的间隔,间隔处赵**垒有约2.1米高的砖墙。该间隔以类似胡同的形式由北至南延伸至陈**在北房东侧所建设的平房后,再由西向东延伸至陈**家东侧大街,在与大街的通口处,陈**建有一厕所,将该通口封闭。

庭审中,陈**提供的赵**家平房后间隔的俯视照片显示,间隔处有陈**家的排水通道。赵**对陈**所提供照片的真实性不持异议。经法院询问,赵**认可其取得李**家宅基地使用权当时,陈**家正房已经建设完成,李**家院落东南已没有3米宽的道路可供通行。取得李**宅基地使用权并实际居住后,赵**由其原有院落的西侧大门通行。赵**称其不清楚陈**家正房东侧的平房及厕所的建设时间,但称其通行受影响情况已达三年之久。对于李**家的历史通行情况,赵**称李**家院落东南原有三米宽的道路通向东南方向大街;陈**称赵**家原有宅院应给李**留出通行道路,李**向西通行至大街,后赵**取得李**宅基地使用权后将道路占用,两宅院均由赵**家原有宅院西侧大门通行。对各自的说法,双方均未提供证据证实。

另查,赵**提供的李**名下的集体土地使用证显示该宅基地使用范围为北至道,南至陈**之父陈**家宅基地。

一审法院认为

原审法院经审理认为,本案的争议焦点集中在:陈**所建正房、正房东侧平房及街道外厕所是否影响赵**通行。根据法院的现场勘查,双方争议现场虽有约1.1米宽的间隔,但该间隔并未形成道路可供通行。赵**虽诉称其院落东南原有3米宽的历史通行道路,但赵**亦认可在取得该院落宅基地使用权当时已不存在3米宽的通行道路,表明赵**对该院落的当时通行情况知情并认可。另外,赵**一直由其原有西侧院落的西侧大门通行,陈**所建建筑并未对赵**通行构成影响,故赵**的诉讼请求依据不足,法院难以支持。据此,原审法院于2013年12月判决:驳回赵**的诉讼请求。

上诉人诉称

原审法院判决后,赵**不服,上诉至本院称:1.原审未查明原登记在李**名下的宅基地南侧是否存在3米历史通行道路;2.原审不区分该两所宅院应为两个宅基地使用权,将由两个不同的所有人使用的客观情况,以我购买李**宅基地的状况否定我宅基地使用时的相邻通行权,侵犯了我的合法权益,故请求撤销原审法院判决,改判支持我的诉讼请求。陈**同意原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

上述事实,有当事人陈述意见及集体土地使用证、现场勘查笔录、照片等在案佐证。

本院认为

本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵**虽主张李**家院落东南曾有3米宽的历史通行道路,但并未提供充分有效证据,且陈**予以否认。同时,赵**认可其取得李**家宅基地使用权时,陈**家正房已经建成,李**家院落东南已没有3米宽的道路可供通行;赵**在取得李**家宅基地使用权后,一直从其原有院落的西侧大门通行,表明赵**对李**家宅基地院落的通行情况知情并且是同意的。现赵**要求陈**恢复其正常通行道路宽至3米的上诉请求依据不足,本院不予支持。综上所述,原审判决正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费35元,由赵**负担(已交纳)。二审案件受理费70元,由赵**负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年三月二十日