裁判文书详情

上诉人袁**、袁**、袁**与被上诉人袁**及原审原告袁**、袁**、袁**、袁**相邻通行纠纷一案

2008.12.10商丘市中级人民法院(2008)商民终字第1213号

审理经过

上诉人袁**、袁**、袁**与被上诉人袁**及原审原告袁**、袁**、袁**、袁**相邻通行纠纷一案,袁**、袁**、袁**、袁**、袁**、袁**、袁**(以下简称袁**等七人)于2006年6月12日向虞**民法院提起诉讼,虞**民法院经审理,于2006年10月20日作出(2006)虞*初字第478号民事判决,该判决生效后,商丘市人民检察院于2007年8月20日作出商检民抗(2007)30号民事抗诉书,向虞**民法院提出抗诉,虞**民法院依法组成合议庭,对本案进行再审,并于2008年7月22日作出(2008)虞*再字第002号民事判决,袁**、袁**、袁**不服,向本院提起上诉。本院于2008年11月4日受理本案后,于2008年11月26日依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人袁**、袁**及其与袁**的共同委托代理人崔**,被上诉人袁**及委托代理人张**到庭参加诉讼,原审原告袁**、袁**、袁**、袁**经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明:袁**等七人与袁**均系谷熟镇西王庄村村民,袁**屋后有一条东西走向生产路,该生产路通往村西耕地,袁**等七人均需通过该生产路进出其村西承包田。袁**等七人诉称对其造成妨碍的七颗树木,系袁**栽种,位于袁**屋后,生产路路北。经现场勘验,该条生产路东西长约150米,因路两旁均种有树木,而使路面宽度不一。东头的树木系袁**栽种,路面最窄处3.2米,西头的树木为袁**等栽种,路面最窄处2.8米。诉争的七颗树包括2棵楝子树,1棵杨**,4棵杨树,其中楝子树和杨**已生长多年,杨树为近几年新栽。袁**等七人认为袁**所栽种的七棵树影响了其生产通行,经多方调解未果,形成纠纷。

一审法院认为

原审法院认为,本案为相邻通行纠纷,袁**等七人与袁**争议的焦点为袁**种植的七棵树是否影响了袁**等七人的正常通行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定:“不动产的相邻各方,应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。”本案中,袁**的七棵树木虽然种植在路边,但并未对袁**等七人的通行造成妨碍。经现场测量,路面尚有3.2米宽,一般农机具均能通过,且该条生产路两旁均种有树木,诉争的地段也并非该条道路的最窄处,路西头最窄仅有2.8米,即使袁**把袁**等七人诉称的七棵树刨除,袁**等七人的通行仍然会有妨碍。至于袁**等七人诉称的袁**的树木种植在公共生产道路上,因袁**等七人并未提供充足的证据予以证明,且袁**等七人自己提供的司法所证言证明袁**的树是种植在路边的垄沟位置,与袁**等七人的主张相互矛盾,因此,对袁**等七人的该项主张不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十六条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、撤销本院(2006)虞*初字第478号民事判决书。二、驳回原告袁**、袁**、袁**、袁**、袁**、袁**、袁**的诉讼请求。诉讼费300元,由袁**等七人负担。

上诉人诉称

上诉人袁**、袁**、袁**(以下简称袁**等三人)不服原审判决,向本院上诉称:1、袁**所种植的树木位于集体的生产道路上,其行为具有违法性。2、袁**种植的树木已经严重影响了袁**等三人的生产通行,对袁**等三人构成妨害。请求依法查明事实,撤销原判并改判。

被上诉人辩称

被上诉人袁**辩称:1、袁**的树木种植在自己的土地上,不存在侵占集体土地之说。2、袁**种植的树木未影响袁**等人的生产通行权。

本院认为

本院根据上诉人袁**等三人及被上诉人袁**的诉辩意见,归纳本案争议焦点是:袁**种植的树木是否影响了袁**等人的生产通行。

上诉人袁**等三人及被上诉人袁**均未向本院提交新证据。

本院查明事实与原审查明事实一致。

本院认为,有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理,是民法通则对处理不动产相邻各方,为生产、生活所需截水、排水、通行、通风、采光的基本原则,公平合理应是这一原则的精神所在,袁**房后的路虽然是通往袁**等七人农田的必经之路,但袁**房屋对应的路段不是整个路段的最窄处,袁**等七人要求袁**将其房后路边的树木去除,不具有公平合理性,且袁**房屋对应的路段宽度已达3.2米,而当前通用农业机械的宽度为2.8米,可以满足通行条件,上诉人上诉称袁**在其房后种植的树木影响其通行的理由不能成立。要求袁**将其路边的树木去除的请求,本院不予支持。至于袁**的树木是否种植在集体土地上,因与本案不是同一个法律关系,本院不予审理。该问题可由权利人另行起诉。综上,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费按原审判决执行,二审案件受理费300元,由上诉人袁**、袁**、袁**负担。

本判决为终审判决。

(此页无正文)。

裁判日期

二〇〇八年十二月十日